Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12487/13 по делу N А11-5825/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А11-5825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2013,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-5825/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" город Владимир (ИНН: 3328474864, ОГРН: 1113328002655)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство"

о признании решений муниципального казенного учреждения "Благоустройство" от 09.07.2013 недействительными и об обязании заключить муниципальный контракт

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" города Владимира (далее - Учреждение) о признании недействительными решений Учреждения от 09.07.2013 о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта N 77-Э (пункт 1 протокола от 09.07.2013), о заключении муниципального контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после предложенных Обществом (пункт 2 протокола от 09.07.2013), и об обязании Учреждения заключить с Обществом муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Полины Осипенко в городе Владимире.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению заключать муниципальный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0328300032813000302) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Полины Осипенко (от дома 62 до дома 66а) в городе Владимире с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, для обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска.

Учреждение обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции отменил обеспечительные меры определением суда от 22.07.2013.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, поскольку эти меры являлись соразмерными предмету исковых требований, позволяли в дальнейшем гарантировать реальность исполнения судебного акта и были направлены на предотвращение причинения значительного ущерба. Общество указывает, что с момента вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер и до их отмены каких-либо новых или иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и о необоснованности принятых мер, не возникло.

Подробно доводы ООО "Дорстрой" изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды установили, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира от 06.12.2011 по делу N 2-2876/2011, нарушают права и законные интересы жителей и гостей города Владимира, то есть публичные интересы и интересы третьих лиц, следовательно, имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в данном случае отмена обеспечительных мер в виде запрета Учреждению заключать муниципальный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Полины Осипенко от дома 62 до дома 66а в городе Владимире является обоснованной.

Нарушений Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А11-5825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева