Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-5236/13

26 сентября 2013 г.

А11-5825/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., об отмене обеспечительных мер по делу N А11-5825/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Владимир (ОГРН 1113328002655) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство", г. Владимир (ОГРН 1093340006176), о признании решений муниципального казенного учреждения "Благоустройство" от 09.07.2013 недействительными и об обязании заключить муниципальный контракт.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Филичкин А.А. по доверенности от 16.07.2013 сроком на 1 год;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-5825/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) о признании недействительными решения Учреждения от 09.07.2013 о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта N 77-Э (пункт 1 протокола от 09.07.2013) и о заключении муниципального контракта с участником открытого аукциона в электронной форме, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных Обществом (пункт 2 протокола от 09.07.2013), и об обязании Учреждения заключить с Обществом муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Полины Осипенко (от д. 62 до д. 66-А по ул. Полины Осипенко) в городе Владимире (реестровый номер открытого аукциона в электронной форме 0328300032813000302).

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 в рамках данного дела по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению заключать муниципальный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0328300032813000302) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Полины Осипенко (от д. 62 до д. 66-А по ул. Полины Осипенко) в городе Владимире с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, для обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска.

Учреждение обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 22.07.2013 обеспечительные меры отмены.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Апеллянт считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, поскольку эти меры являлись соразмерными предмету исковых требований, позволяли в дальнейшем гарантировать реальность исполнения судебного акта и были направлены на предотвращению причинения значительного ущерба Обществу. Полагает ссылку суда на судебные акты суда общей юрисдикции неправомерной, поскольку как с обеспечительными мерами по данному делу, так и без них, ответчик однозначно не исполнит решение суда.

Кроме того, апеллянт указывает, что с моменты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер и до их отмены каких-либо новых или иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и о необоснованности принятых мер, не возникло.

Также указано, что после отмены обеспечительных мер, а именно 22.07.2013, МКУ "Благоустройство" заключило муниципальный контракт с ООО "Дорожно-строительное управление" N 77-Э на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Полины Осипенко г. Владимира от д.62 до д. 66А на сумму 2 486 688 руб. 40 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено, что определением арбитражного суда от 15.07.2013 в рамках данного дела по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению заключать муниципальный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0328300032813000302) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Полины Осипенко (от д. 62 до д. 66-А по ул. Полины Осипенко) в городе Владимире с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

В обоснование заявления об отмене этих обеспечительных мер Учреждение указало, что наложенные обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2011 по делу N 2-2876/2011; нарушают права и законные интересы муниципального образования город Владимира (так как создают препятствия в осуществлении дорожной деятельности), жителей города Владимира и его гостей (нарушают права на использование дорог общего пользования с характеристиками, соответствующими техническим регламентам), то есть нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, по мнению заявителя, невыполнение работ по ремонту дороги по ул. Полины Осипенко в городе Владимире создает непосредственную угрозу безопасности жителей и гостей города Владимира.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.10.2011 по делу N 2-2876/2011 признано незаконным бездействие муниципального бюджетного учреждения г. Владимира "Благоустройство", выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования от д. 62 до д. 66а по ул. П.Осипенко г.Владимира.

Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира "Благоустройство" привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по правилам обеспечения безопасности дорожного движения" дорогу, расположенную у д.62-66а по ул.П.Осипенко г. Владимира в срок до 01.11.2012.

Определением Октябрьского районного суда от 06.12.2012 по делу N 2-2876/2011 муниципальному казенному учреждению г. Владимира "Благоустройство" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.10.2011 до 01.06.2013.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон, принимая во внимание, что наложенные обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2011 по делу N 2-2876/2011; нарушают права и законные интересы муниципального образования город Владимира (так как создают препятствия в осуществлении дорожной деятельности), жителей города Владимира и его гостей (нарушает права на использование дорог общего пользования с характеристиками, соответствующими техническим регламентам), то есть нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

С учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из того, что в данном случае затрагиваются права не только участников спора, но и права и интересы третьих лиц, отмена обеспечительных мер в виде запрета Учреждению заключать муниципальный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0328300032813000302) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Полины Осипенко (от д. 62 до д. 66-А по ул. Полины Осипенко) в городе Владимире является обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что 22.07.2013 МКУ "Благоустройство" заключило муниципальный контракт на выполнение спорных работ с ООО "Дорожно-строительное управление" N 77-Э. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что закрепление существующего состояния спорных отношений, на что фактически были направлены обеспечительные меры, в настоящее время невозможно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2013 по делу N А11-5825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина