Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12554/13 по делу N А43-2927/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А43-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-2927/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕН Сервис"

(ИНН: 5261071301, ОГРН: 1105261001010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго"

(ИНН: 5257079570, ОГРН: 1065257043059)

о взыскании долга и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЕН Сервис" (далее - ООО "ЕН Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго") о взыскании 956 198 рублей 39 копеек долга по оплате выполненных работ и 73 260 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 07.10.2012 по 06.02.2013.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 07.06.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что работы выполнены истцом и не оплачены ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Нижновтеплоэнерго" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Нижновтеплоэнерго", выводы судов не соответствуют материалам дела. Стоимость одного человеко-часа подлежит установлению исходя из количества работников истца, занятых на данных работах; акт от 29.12.2012 N 1473 завизирован неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: иск следовало оставить без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока, установленного для добровольного погашения неустойки в претензии от 06.02.2013 N 4.

Подробно доводы ООО "Нижновтеплоэнерго" изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЕН Сервис" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайством от 13.11.2013 N 20 ООО "ЕН Сервис" просило приобщить к делу дополнительные документы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕН Сервис" (исполнитель) и ООО "Нижновтеплоэнерго" (заказчик) заключили договор от 02.03.2012 N 77/ПО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию двух электростанций автоматизированных контейнерного исполнения на базе газо-поршневых генераторных установок согласно приложению N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить работы.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий; стороны оформили дополнительные соглашения к договору от 08.08.2012 N 3, от 20.08.2012 N 4 и от 30.08.2012 N 6.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик был обязан оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, от 06.09.2012 N 926 на сумму 81 100 рублей 97 копеек, от 11.09.2012 N 931 на сумму 81 100 рублей 97 копеек, от 04.10.2012 N 1023 на сумму 286 041 рубль 76 копеек, от 17.10.2012 N 1087 на сумму 163 150 рублей 08 копеек, от 16.11.2012 N 1269 на сумму 164 460 37 копеек, накладной от 19.10.2012 N 175 на сумму 69 738 рублей 24 копейки и актом, подписанным в одностороннем порядке, от 29.12.2012 N 1473 на сумму 110 606 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ЕН Сервис" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило работы, предусмотренные договором. Факт выполнения работ в предусмотренном объеме и надлежащего качества заявитель кассационной жалобы не оспаривает. ООО "Нижновтеплоэнерго" указывает на завышение стоимости работ, полагая, что стоимость одного человека-часа подлежит установлению исходя из количества работников истца, занятых на данных работах.

Вместе с тем, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ; стоимость работ определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору и в заявках-вызовах. Превышения цены, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему, истец не допустил, поэтому основания для уменьшения суммы долга отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до момента полной оплаты выполненных работ.

Признав, что ООО "Нижновтеплоэнерго" допустило нарушение сроков оплаты выполненных работ, суды обоснованно взыскали с подрядчика договорную неустойку. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки у судов не имелось.

Ссылка ООО "Нижновтеплоэнерго" на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, неправомерна. К началу рассмотрения спора в арбитражном суде срок ответа на претензию истек, поэтому у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт от 29.12.2012 N 1473, во внимание судом округа не принимается, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А43-2927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков