Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-4825/13

3 октября 2013 г.

А43-2927/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-2927/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕН Сервис" (ОГРН 1105261001010, ИНН 5261071301), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570), о взыскании 1 029 458 руб. 46 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" - Савенков И.Е. по доверенности от 11.09.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕН Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕН Сервис", г.Н.Новгород (далее - ООО "ЕН Сервис") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г.Н.Новгород (далее- ООО "Нижновтеплоэнерго") с иском о взыскании 956 198 руб. 39 коп. долга по оплате выполненных работ, 73 260 руб. 07 коп. пени за период с 07.10.2012 по 06.02.2013, 23 294 руб. 58 коп. госпошлины и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 07.06.2013 с ООО "Нижновтеплоэнерго" в пользу ООО "ЕН Сервис" взыскано 956 198 руб. 39 коп. долга, 73 260 руб. 07 коп. пени, 23 294 руб. госпошлины по делу и 10 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил стоимость нормо-часа работ, изложенных в приложении N 2 к договору подряда от 02.03.2012 N 77/ПО. Считает, что при разрешении спора необходимо было исходить из стоимости 1 человека-часа 580 руб., а не из 1740 руб., как указал суд, т.к. стоимость нормо-часа в сумме 1740 руб. определена для проведения регламентного обслуживания бригадой из трех человек.

Указывает на неприменение судом подлежащего применению пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части суммы 110 606 руб., указанной в акте N 1473 от 29.12.2012. Считает, что эти требования подлежали оставлению без рассмотрения.

С учетом этого полагает, что заявленная к взысканию неустойка должна быть уменьшена с 73 260 руб. 07 коп. до 40 725 руб. 55 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором спросит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 77/ПО от 02.03.2012, в соответствии с которым истец - "исполнитель" по заданию ответчика - "заказчика" обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (далее ТО) двух электростанций автоматизированных контейнерного исполнения на базе газо-поршневых генераторных установок (ГПГУ) согласно Приложению N 1 к договору, а ответчик - "заказчик" обязался принять работы и оплатить на условиях настоящих договоров.

Указанный договор подряда был подписан с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 3 от 08.08.2012, N 4 от 20.08.2012, N 6 от 30.08.2012.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, N 926 от 06.09.2012 на сумму 81 100 руб. 97 коп., 931 от 11.09.2012 на сумму 81 100 руб. 97 коп., N 1023 от 04.10.2012 на сумму 286 041 руб. 76 коп., N 1087 от 17.10.2012 на сумму 163 150 руб. 08 коп., N 1269 от 16.11.2012 на сумму 164 460 руб. 37 коп., накладной N 175 от 19.10.2012 на сумму 69 738 руб. 24 коп., а также актом, подписанным в одностороннем порядке N 1473 от 29.12.2012 на сумму 110 606 руб. 00 коп.

Согласно п.6.1 договора подряда ответчик обязан был оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам в сумме 956 198 руб. 39 коп.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом выполнения спорных работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. В связи с чем взыскал в пользу истца долг в сумме 956 198 руб. 39 коп., 73 260 руб. 07 коп. пени, начисленные на основании пункта 9.8 договора подряда, в редакции Протокола разногласий и протокола согласования разногласий, за период с 07.10.2012 по 06.02.2013.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к договору подряда сторонами был согласован перечень и стоимость работ, проводимых при техническом обслуживании ГПГУ.

В указанном приложении к договору определена стоимость нормо-часа в размере 1 740 руб. (бригада - 3 человека).

Строкой ниже указывается, что нормо-час включает в себя:

- количество человек, бригада из 3 человек;

- стоимость 1 человеко-часа - 580 руб.

Ссылаясь на данное приложение, апеллянт считает, что истец в нарушение условий договора при определении стоимости выполненных работ исходил из стоимости 1 человека-часа в сумме 1740 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае толкование условий договора в целом, исходя из стоимости работ, указанной в договоре и дополнительных соглашениях к нему, актов выполненных работ, подписанных сторонами, позволяет суду сделать вывод, что воля сторон была направлена на установление стоимости 1 человеко-часа в сумме 1740 руб.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что стороны стоимость 1 человека-часа определили в сумме 580 руб., несостоятелен.

При этом следует отметить, что превышения установленной договором и дополнительными соглашениями цены не допущено.

Поскольку сумма долга не подлежит уменьшению, довод заявителя об уменьшении неустойки несостоятелен.

Ссылка на нарушение претензионного порядка в отношении суммы 110 606 руб. по акту N 1473 от 29.12.2012 не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику 06.02.2013 и получена им 07.02.2012. Исковое заявление было принято судом к рассмотрению 19.02.2013.

Действительно истец обратился в суд с иском ранее установленного договором срока на дачу ответа на претензию. Однако к началу рассмотрения спора в арбитражном суде срок ответа на претензию истек, в связи с чем претензионный порядок следует признать соблюденным.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом проведения технического обслуживания от 30.08.2012, подписанным представителем ответчика в лице старшего мастера ТЭЦ Пучкова А.Ф., односторонним актом выполненных работ N 1473 от 20.12.2012, направленным ответчику 09.04.2013, заявкой-вызовом N 4 от 20.08.2012, подтверждающей потребность ответчика в проведении данных работ, дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2012 на выполнение работ на сумму 110 606 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-2927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина