Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-12672/13 по делу N А17-530/2012

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А17-530/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании

от ОАО "Водоканал": Питерцевой Н.Ф. по доверенности от 29.07.2012 N 1487,

Ремизовой Ю.С. по доверенности от 15.10.2012 N 111,

от ООО "Импульс": Рожкова Н.В. по доверенности от 29.01.2013 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013,

принятое судьей Пичевой Д.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-530/2012

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и

гидротехнических сооружений (ОАО "Водоканал")

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН: 3702533439, ОГРН: 1073702034317),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Теплотэкс",

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений ОАО "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось взыскание с ответчика 41 195 рублей 86 копеек задолженности за услуги по водоотведению, оказанные с сентября по декабрь 2011 года, и 35 850 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 07.09.2011 по 08.06.2012 за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ответчик использовал холодную воду, поставляемую ему истцом, для собственных нужд и для приготовления и подачи горячей воды населению через исполнителя коммунальных услуг. Спор возник по определению объема сточных вод. Истец, руководствуясь трехсторонним соглашением от 09.08.2011 к договору от 09.08.2011 N 239-П, определил объем расчетным способом как разность между объемом поставленной воды и объемом стоков, оплаченных прочими абонентами.

Ответчик признал иск частично на сумму 4021 рубль 10 копеек и в основу расчета положил водохозяйственный баланс.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 64, 76 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг ответчику, посчитал правомерным определение объема сточных вод на основании водохозяйственного баланса, счел недоказанным факт сброса ответчиком части теплоносителя в систему коммунальной канализации и с учетом частичного признания ответчиком иска решением от 18.06.2012 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 3320 рублей 28 копеек задолженности и 22 961 рубль 28 копеек неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2013 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебных актов суды исходил из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в предъявленном к оплате объему и неоплаты их последним.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2013 и постановление от 16.08.2013 в части взыскания 37 875 рублей 58 копеек задолженности и 12 888 рублей 89 копеек неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда относительно методики расчета стоимости оказанных истцом в спорный период услуг, примененной истцом при расчете суммы долга. Ответчик считает, что методика объема сброшенных сточных вод котельной согласована только в договоре от 09.08.2011 N 239-П, заключенном Водоканалом и ООО "Теплотэкс", и отсутствует в соглашении от 09.08.2011, что не влечет возникновение обязанности по определению объема стоков именно по примененной истцом методике, которая также противоречит нормам Правил N 167. При этом заявитель отметил, что соглашение от 09.08.2011 относится к публичному договору и не является дополнительным соглашением к договору от 09.08.2011 N 239-П. Истец неправомерно включает в объем сточных вод и объемы от несанкционированных врезок в системы канализации от ООО "Теплотэкс" (по административному зданию) и ОГУП "Ивоблстройзаказчик" (модуль-гараж), которые не являются субабонентами.

Ответчик указывает на то, что при установлении объемов водоотведения истец не учитывает нормативные и технологические потери теплоносителя в тепловых сетях, участков тепловых сетей абонентов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, прямо свидетельствуют о некорректности расчета, а также о получении истцом необоснованных доходов за счет ответчика.

Заявитель настаивает на том, что при установлении стоимости оказанных услуг следует применять методику ответчика, в обоснование которой в дело представлены сведения об объеме воды, используемой для выпускаемой продукции (копия письма о предоставлении информации); копии счетов-фактур и актов о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод - сведения об объеме воды поставленной на объект ответчика; данные об использовании воды для собственных нужд.

Кроме того, Общество полагает, что дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору аренды теплоэнергетического комплекса от 19.05.2011 является недопустимым и недостаточным доказательством по делу, что влечет необоснованность вывода судов о фактическом установлении наличия у ответчика канализирующих сетей через сети котельной.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Водоканал в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотэкс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А17-530/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал, как организация водопроводно-коммунального хозяйства, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в городе Иваново.

Общество является теплоснабжающей организацией и арендует у ООО "Теплотэкс" теплоэнергетический комплекс (котельную), который непосредственно присоединен к системам коммунального водоснабжения.; приобретает у истца холодную воду как для собственных нужд, так и для производства коммунальных ресурсов - горячей воды.

Водоканал и ООО "Теплотэкс" (абонент) заключили договор от 09.08.2011 N 239-П, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам, согласованным в приложении N 1, водоотведение и очистку сточных вод, сбрасываемых абонентом по канализационным выпускам, согласованным в приложении N 1, абонент - оплачивать полученную питьевую воду и услуги по водоотведению и очистке сточных вод (раздел 1 договора).

В пункте 3.1.5 договора стороны согласовали порядок учета объема сточных вод при отсутствии у абонента средств учета. Объемы стоков принимались равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение, пар), и учтенными узлами учета, за исключением объемов стоков от горячего водоснабжения, предъявленных истцом к оплате абонентам, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору.

Котельная была передана ответчику, поэтому Водоканал, ООО "Теплотэкс" и Общество заключили соглашение от 09.08.2011 к договору от 09.08.2011 N 239-П, распространив его действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 (пункт 5.1 соглашения). По условиям соглашения, Водоканал и Общество напрямую производят расчеты за водоснабжение питьевой водой и оказание услуг водоотведения и очистки сточных вод в отношении объекта, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению.

В приложении N 1 контрагенты определили объекты водоснабжения и водоотведения:

1) котельную, расположенную по адресу: город Иваново, улица Революционная, дом 78, источник поступления воды: городской водопровод, характеристика средств измерений - прибор учета 80 ВСКМ, канализационные выпуски: городская канализация через канализационные сети;

2) возврат за жилые дома на прямых расчетах, адрес объекта: м. Авдотьино, источник поступления воды: приготовление горячей воды.

Согласно разделу 2 соглашения количество полученной питьевой воды определяется в соответствии с учетом фактического потребления питьевой воды по данным с узлов учета (за исключением случаев, установленных законодательством), установленных по адресам, указанным в приложении N 1 соглашения. Количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и учтенной узлами учета.

Каких-либо изменений впоследствии в договор стороны не вносили.

Во исполнение принятых на себя обязательств Водоканал в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил Обществу счета-фактуры.

Объем отпущенной воды определен истцом по прибору учета.

Приборов учета стоков у ответчика не было. Холодную воду, которую ответчик использует для горячего водоснабжения населения и других абонентов, последние сбрасывают как использованную горячую воду в канализацию. За услуги по водоотведению Водоканал рассчитывается с ними самостоятельно. Часть холодной воды ответчик использует для собственных нужд. В связи с этим количество сброшенных сточных вод истец определил расчетным методом как разность между объемом воды, поставленной ответчику, и объемом стоков горячего водоснабжения абонентов. Кроме того, Водоканал учел отпуск воды другим абонентам ответчика (ООО "Теплотэкс" и ОГУП "Ивоблстройзаказчик").

Согласно акту от 29.03.2012 в котельной смонтировано два ввода водопровода диаметром 200 мм, водопроводные вводы объединяются и вмонтирован общий водомерный узел с обводной линией, водомер марки ВСХНд N 12525110, с показаниями 004202 кубических метра принят к расчетам между Водоканалом и Обществом. Обследованием установлено, что от здания существуют три канализационных выпуска: К-5, К-6, К-1. В колодце К-5 подключены хозяйственно-бытовые приборы: унитаз, две душевые сетки и смеситель, в колодце К-1 подключены стоки от сальников насосов, аварийный сброс с подающего трубопровода, перелив и опорожнение с аккумуляторных баков.

В акте от 25.05.2012 зафиксировано, что от здания котельной смонтирован канализационный выпуск в поворотный колодец К-1. Между колодцем К-1 и зданием котельной смонтирован колодец К-1а, в который осуществляется водоотведение от следующего технологического оборудования: сальников подпиточных, сетевых насосов, котлов, аварийный сброс через предохранительный клапан с подающего трубопровода, перелив и охлаждение с аккумуляторных баков, присоединение для опорожнения системы холодного водоснабжения котельной, а также опорожнение системы отопления здания котельной. При обследовании наблюдался сброс стоков от сальников насосов. Кроме того, установлено, что в колодец К-6 осуществляется сброс стоков от сальников насосов, от бака химводоподготовки, от бойлеров, от пробоотборочных кранов. Комиссией установлено, что сантехнические приборы (унитаз, смеситель, два душа) подключены к колодцу К-5.

Общество оплатило полученную холодную воду и частично услуги по водоотведению.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с определением объемов водоотведения в спорный период. По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по водоотведению составила 41 195 рублей 86 копеек. Ответчик считает, что за ним числится долг в сумме 3320 рублей 28 копеек (данная сумма указана в кассационной жалобе).

Истец рассчитал объем водоотведения способом, согласованным условиями договора (пункта 3.1.5 договора от 09.08.2011 N 239-П, пункта 2.2 трехстороннего соглашения к договору от 09.08.2011). Ответчик произвел расчет объемов сточных в соответствии с данными баланса водопотребления и водоотведения, составленного Обществом.

Исходя из предмета спора доказыванию подлежат обоснованность методики и исходных данных, использованных каждой из сторон для подтверждения объема оказанных услуг по водоотведению.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 11 Правил N 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 67 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, который обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, Правила N 167 возлагают на абонента обязанность по обеспечению учета сточных вод и предоставлению обоснованных данных для составления баланса водопотребления и водоотведения в случае использования воды в составе выпускаемой продукции и пользования водой из разных источников водоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор от 09.08.2011 N 239-П, соглашения от 09.08.2011, договор аренды от 19.05.2011 N 2 и дополнительное соглашение от 01.07.2011 к нему, актов от 29.03.2012 и 25.05.2012, а также иные доказательства по делу), суды обеих инстанций установили доказанным факт наличия долга в предъявленном ко взысканию размере за оказанные в рассмотренный период истцом ответчику услуги по приему сточных вод. При этом суды пришли к выводу о том, что объем сбрасываемых в систему коммунальной канализации ответчиком, а также ООО "Теплотэкс" и ОГУП "Ивоблстройзаказчик" (по объектам "административное здание и модуль-гараж") сточных вод должен определяться в соответствии с предложенной Водоканалом методикой, которая согласуется с положениями Правил N 167 и условиями заключенного договора и соглашения от 09.08.2011. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод относительно предложенной ответчиком методики расчета, в основу которого положены данные баланса водопотребления и водоотведения, составленные Обществом, был предметом рассмотрения как в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при принятии постановления от 30.01.2013, так и судами обеих инстанций при принятии обжалованных судебных актов.

Из пункта 1 Правил N 167 следует, что в балансе водопотребления и водоотведения должны быть достоверные сведения о следующих объемах:

1) объеме воды, поставленной на объект ответчика;

2) объеме воды, использованной ответчиком для выпускаемой продукции (горячей воды, поставленной абонентам);

3) объеме воды, использованной ответчиком для собственных нужд и отводимой в канализационную сеть.

Так, представленный ответчиком документ, который назван водохозяйственным балансом, не отвечает требованиям пункта 1 Правил N 167, так как в нем нет сведений по первым двум позициям, а по третьей есть неразрешенные между сторонами разногласия. Это делает невозможным установить баланс между поставленной и использованной водой и положить расчет ответчика в основу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права суды правомерно не приняли во внимание расчет объема оказанных с сентября по декабрь 2011 года услуг по приему сточных вод, представленный Обществом.

Суды, исследовав доказательства по делу, также установили, что в материалах дела не имеется документов, необходимых для составления баланса водопотребления и водоотведения, поскольку не представлено надлежащей и полной информации об объемах холодной и горячей воды, поставляемых на объекты - административное здание ООО "Теплотэкс" и модуль-гараж ОГУП "Ивоблстройзаказчик".

В нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что объемы сброшенных ответчиком, ООО "Теплотэкс" и ОГУП "Ивоблстройзаказчик" (по объектам "административное здание и модуль-гараж") сточных вод в систему коммунальной канализации истца не соответствуют рассчитанным и реально принятым истцом объемам сточных вод.

Ссылка заявителя на то, что при расчете истец не учитывает нормативные и технологические утечки теплоносителя, не принимается судом округа во внимание, поскольку данное утверждение носит вероятностный характер. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что с сентября по декабрь 2011 года потери теплоносителя были отмечены, а также документов, подтверждающих объемы утечки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца истребуемую сумму долга, установив просрочку оплаты долга ответчиком, привлекли его к ответственности в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судами и признан достоверным. Спор по размеру пеней у сторон отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Более того, судебная коллегия кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим окружной суд не рассматривал доводы заявителя, связанные с недостоверностью предоставленных истцом сведений об объемах сточных вод, поскольку они касаются результатов оценки представленных доказательств.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам кассационной жалобы. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А17-530/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина