Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12493/13 по делу N А28-11900/2012

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А28-11900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013,

принятое судьей Пономаревой Е.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-11900/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдом"

(ИНН: 4345232169, ОГРН: 1084345013554)

к открытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат"

(ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Росдом" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 227 989 рублей 48 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 09.06.2012 N 128.

Руководствуясь статьями 711 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 08.05.2013 взыскал с Комбината в пользу Общества 159 819 рублей 81 копейку задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд установил, что Общество выполнило работы по договору на указанную сумму, и не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты работ.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Обязательство по проведению окончательного расчета не наступило, поскольку строительство объекта не завершено. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принял уточнения иска, которые должны были быть рассмотрены как самостоятельный иск. Ответчик был лишен возможности заявить мотивированные возражения на уточненные требования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.06.2012 N 128 на выполнение работ по ремонту наружной утепленной стены здания Лянгасовского хлебозавода, расположенного по адресу: город Киров, микрорайон Лянгасово, улица Горького, дом, 29 и передать готовый объект заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: производство конструкции стены - в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты; ремонт конструкции навеса - в течение 10 рабочих дней с момента выполнения ремонта конструкции стены и поступления платежей. Ориентировочная дата окончания работ - 17.08.2012.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 1 579 480 рублей 13 копеек в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору). Цена договора является окончательной и может быть изменена только в соответствии с пунктами 9.7 и 9.8 по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 9.7 договора при возникновении необходимости корректировки объемов работ, стороны устанавливают причину ее появления. В случае необходимости корректировки по вине подрядчика, корректировка выполняется безвозмездно, по вине заказчика - за дополнительную плату.

Стороны произвели корректировку, о чем имеется смета на дополнительные работы по ремонту наружной стены здания, подписанная сторонами на сумму 45 184 рубля 54 копейки.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2012.

Ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2012 содержит противоречивые сведения о стоимости работ, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2013 N СЭЗ-13/2 стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора, проектом (с учетом изменений), сметой и требованиями строительных норм и правил, составила 1 556 495 рублей, а стоимость некачественно выполненных работ - 68 170 рублей. Стоимость дополнительных работ, указанных в смете N 2, установлена экспертом в размере 28 975 рублей.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у Комбината возникло обязательство по оплате работ, выполненных надлежащим образом, и взыскали с ответчика в пользу истца 159 819 рублей 81 копейку задолженности (с учетом аванса в размере 1 425 650 рублей 19 копеек).

Доводы ответчика о том, что строительство объекта не завершено и срок договора не истек, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в оплате фактически выполненных работ, переданных заказчику в установленном порядке, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Ссылка ответчика на нарушения норм процессуального права отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец увеличил исковые требования с учетом экспертного заключения от 09.01.2013 N СЭЗ-13/2. Уточнение размера исковых требований и рассмотрение данного уточнения в судебном заседании в присутствии представителя ответчика не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства. Как верно указал апелляционный суд, доказательства того, что уточнение требований в судебном заседании повлекло за собой невозможность ответчика заявить аргументированные возражения на эти требования, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А28-11900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева