Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-2068/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А28-11900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Зорина Ю.С.

от ответчика - по доверенности Гущина А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-11900/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдом" (ИНН: 4345232169, ОГРН: 1084345013554)

к открытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат" (ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180)

о взыскании 199 014 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росдом" (далее - истец, ООО "Росдом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Булочно-кондитерский комбинат") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.06.2012 N 128 в сумму 199 014 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения соответствия выполненных строительных работ проекту "Ремонт наружной утепленной стены здания Лянгасовского хлебозавода" и требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить в части формулировки первого вопроса, поставленного перед экспертами, и разрешить формулировку данного вопроса по существу согласно поданного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы от 26.12.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" указывает, что вопросы, сформулированные и утвержденные судьей в судебном заседании, отличаются от вопросов, установленных согласно оспариваемому определению. Первый вопрос был сформулирован следующим образом: "Соответствие выполненных строительных работ проекту "Ремонт наружной утепленной стены здания Лянгасовского хлебозавода по адресу: г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Горького, д. 29", шифр N 840, выполненного ООО "Росдом", в 2012 году и требованиям нормативно-технической документации". Однако, фактические обстоятельства дела противоречат вынесенному определению, что препятствует дальнейшему правильному рассмотрению дела.

Истец ООО "Росдом" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы по делу и постановки на разрешение специалистов вопросов статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "Экскон", поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, которые требуют специальных знаний.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Учитывая, что в части поставленных вопросов определение суда первой инстанции не обжалуется в самостоятельном порядке, основания для анализа доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не лишен права представить имеющиеся возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд впоследствии должен дать оценку имеющимся доказательствам, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-11900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак