Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12366/13 по делу N А43-17925/2011

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А43-17925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Вегас": Смирновой Е.П. по доверенности от 16.04.2013,

Гинояна К.Р. по доверенности от 16.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Вегас"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013,

принятое судьей Прохоровой Л.В.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-17925/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй"

(ОГРН: 1025203047011, ИНН: 5260086048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас"

(ОГРН: 1075260027810, ИНН: 5260212119),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стромсоюз"

(ОГРН: 1025203576177 ИНН 5261019911)

о расторжении договора и взыскании убытков,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - ООО "Эгна-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас") о расторжении агентского договора от 14.01.2008 и взыскании 15 592 898 рублей 31 копейки расходов, понесенных в связи с исполнением указанного договора, в том числе 14 919 430 рублей 31 копейки - по договору генерального подряда от 01.08.2008 N 18, 200 000 рублей - по договору на выполнение проектных работ от 25.01.2008, 473 595 рублей - по дополнительному соглашению к агентскому договору от 14.01.2008. Требования основаны на статьях 451, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении агентского договора, а именно признание ООО "Эгна-Строй" банкротом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" (далее - ООО "Стромсоюз").

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Вегас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что договор от 14.01.2008 не может быть квалифицирован в качестве договора агентирования, так как в нем не определены существенные условия, присущие указанному виду договоров.

По мнению ООО "Вегас", договор от 14.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2010 является договором простого товарищества, в связи с чем суду следовало применить к спорным правоотношения нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с отнесением к расходам по исполнению договора от 14.01.2008 200 000 рублей, понесенных истцом в связи с заключением договора на выполнение проектных работ от 25.01.2008; полагает, что указанный договор ООО "Эгна-Строй" заключило по своей инициативе без согласования с ООО "Вегас".

ООО "Вегас" оспаривает выводы суда о том, что по результатам исполнения договора от 14.01.2008 ООО "Эгна-Строй" и ООО "Стромсоюз" выполнены строительные работы на сумму 14 919 430 рублей 31 копейку, и настаивает, что в материалах дела не представлено доказательств изменения технических характеристик объекта незавершенного строительства с 2007 по 2010 годы.

Податель кассационной жалобы считает, что исковое заявление ООО "Эгна-Строй" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эгна-Строй" (агент) и ЗАО "Инициатива жилищного строительства" (принципал) заключили договор от 14.01.2008 N 1-2008, по условиям которого агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала от своего имени и за свой счет следующие юридические действия: заключать договоры генподряда на строительно-монтажные работы по строительству общественного здания N 5 по улице Бетанкура в Канавинском районе (объекта); заключать договоры долевого участия (инвестирования) в строительстве объекта; в период строительства объекта решать вопросы, предусмотренные в разделе 2.2 договора, относящиеся к функции заказчика-застройщика.

Раздел 5 указанного договора регламентирует оплату агентом работ по строительству объекта, в частности: строительство нулевого цикла и первого этажа объекта, строительство и подключение к инженерным коммуникациям, оплата инвестиционного взноса, аренда земли и т.д.

По договору купли-продажи от 27.12.2008 ЗАО "Инжилс" продало ООО "Вегас" общественное здание N 5 (объект незавершенного строительства). Право собственности на указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 15 процентов зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2009 за ООО "Вегас".

ООО "Эгна-Строй", ЗАО "Инжилс" и ООО "Вегас" заключили соглашение от 22.01.2009 к агентскому договору от 14.01.2008, в котором зафиксирован переход прав и обязанностей по данному договору от ЗАО "Инжилс" к ООО "Вегас" и отражена задолженность ООО "Вегас" перед ООО "Эгна-Строй" в сумме 473 559 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.01.2009 к агентскому договору, ООО "Вегас" (принципал) и ООО "Эгна-Строй" (агент) изменили сумму компенсации затрат принципала по приобретению общественного здания N 5 и строительству инженерных коммуникаций на 30 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО "Эгна-Строй" и ООО фирма "Стромсоюз" заключили договор генерального подряда от 01.08.2008 N 18, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по строительству общественного здания N 5 по улице Бетанкура в Нижнем Новгороде, а ООО "Эгна-Строй" обязалось оплатить строительные работы.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости выполненных работ, актам выполненных работ, счетам-фактурам и иным бухгалтерским документам ООО фирма "Стромсоюз" выполнило по договору генерального подряда от 01.08.2008 N 18 строительные работы на сумму 14 919 430 рублей 31 копейку.

ООО "Эгна-Строй" произвело оплату в размере 200 000 рублей по договору от 25.01.2008 N П-03/08, заключенному с ООО МСК "МОСТ К".

По соглашению от 22.01.2009 ООО "Вегас" взяло на себя обязанность по оплате ООО "Эгна-Строй" задолженности в сумме 473 559 рублей, образовавшейся при исполнении агентского договора.

Сославшись на открытие в отношении истца конкурсного производства, с учетом отказа ответчика от расторжения договора в добровольном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, ООО "Эгна-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-19144/2011 ООО "Эгна-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при которой исполнение должником принятых обязательств должно быть направлено исключительно на восстановление платежеспособности или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая условия агентского договора, установленные по данному делу обстоятельства, а именно, невозможность исполнения истцом обязательств в порядке, предусмотренном договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 14.01.2008.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Сторонами в пункте 1.1 согласовано условие о предмете договора от 14.01.2008 (действия, которые обязан совершить агент).

Арбитражные суды установили заключение между истцом и ответчиком агентского договора, содержащего все существенные условия, предусмотренные, в том числе, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для признания его незаключенным или недействительным.

При этом гражданско-правовая квалификация договора между ООО "Эгна-Страй" и ЗАО "Инициатива жилищного строительства" не имеет правового значения для разрешения вопроса о возврате полученного при исполнении договора до его расторжения. Довод ООО "Вегас" о несоблюдении ООО "Эгна-Строй" претензионного порядка, установленного договором от 14.01.2008 для расторжения договора, получил надлежащую оценку

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный данной нормой досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы ООО "Вегас" о том, что ООО "Эгна-Строй" во исполнение договора от 14.01.2008 не понесло расходы в заявленном размере, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А43-17925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева Е.Г. Кислицын