Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-3457/13

30 сентября 2013 г.

А43-17925/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-17925/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (ОГРН 1025203047011, ИНН 5260086048), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ОГРН 1075260027810, ИНН 5260212119), г.Н.Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" (ОГРН 1025203576177, ИНН 5261019911), г.Н.Новгород, о расторжении договора от 14.01.2008 и взыскании 15 592 989 руб. 31 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" - Эвин Б.Р. на основании доверенности от 03.06.2013 (сроком на 1 год), Дмитреева М.А. на основании доверенности от 03.06.2012 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Смирнова Е.П. на основании доверенности от 16.04.2013, Григорян К.Р. на основании доверенности от 16.04.2013 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стромсоюз" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о расторжении агентского договора от 14.01.2008 и взыскании суммы 18 479 224 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть агентский договор от 14.01.2009 N 1-2008 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 15 592 898 руб. 31 коп. расходов по исполнению агентского договора, в том числе 14 919 430 руб. 31 коп. по договору генерального подряда от 01.08.2008 N18, 200 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 25.01.2008, 473 595 руб. по дополнительному соглашению к агентскому договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стромсоюз".

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, расторгнув агентский договор от 14.01.2008 N 1-2008 и взыскав с ООО "Вегас" в пользу истца 15 592 989 руб. 31 коп. расходов по исполнению агентского договора, в доход бюджета Российской Федерации 104 964 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вегас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению, а именно статьи 167, 168, 422, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" указало, что условия агентского договора нарушают требования статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожной сделкой. Также в договоре отсутствуют условия об агентском вознаграждении, отчетах агента. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 22.01.2009 также является ничтожным и не влечет для ответчика никаких правовых последствий. Исходя из буквального толкования пункта 3 и других условий соглашения следует, что ООО "Вегас" приняло на себя обязательство не требовать с ООО "Эгна-Строй" согласно пункту 5.1 агентского договора компенсации затрат принципала по строительству нулевого цикла и первого этажа объекта в части 473 559 руб., поскольку указанная сумма была передана ООО "Вегас" путем зачета встречных однородных требований (уменьшения обязательств ООО "Вегас" по оплате ЗАО "Инжилс" стоимости объекта по договору купли-продажи объекта от 27.12.2008).

По мнению заявителя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из условий агентского договора действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества. Согласно пункту 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2010 расходы агента возмещаются за счет прибыли, полученной сторонами в результате осуществления совместной деятельности. В связи с этим считает неправомерным возложение расходов на общество с ограниченной ответственностью "Вегас".

Кроме того, сослался на незаключенность договора генерального подряда, подписанного между ООО "ЭГНА-Строй" и ООО "Стромсоюз", поскольку сторонами не согласован предмет договора; работы, указанные в актах приемки выполненных работ, не могут считаться выполненными в рамках исполнения агентом поручений принципала. При этом заявитель отметил, что технические параметры объекта с 2007 по 2010 годы не изменялись, в связи с этим строительные работы ООО "Стромсоюз" на объекте в указанный период на сумму 14 919 430 руб. 31 коп. не осуществлялись, разрешительная документация отсутствует. Проектная документация на строительство объекта не предусматривала необходимость осуществления работ по демонтажу каких-либо объектов капитального строительства. Кроме того, договор на выполнение проектных работ от 25.01.2008 N П-03/08 заключен истцом с ООО МК "МОСТ К" в отсутствие поручений ответчика, в связи с чем взыскание с последнего расходов в размере 200 000 руб. необоснованно.

Заявитель считает, что требования истца о расторжении агентского договора и взыскании расходов по нему подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт направления требования о расторжении спорного договора и вручения ответчику указанного требования. В связи с этим истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании расходов по агентскому договору, предусмотренный пунктом 7.3 договора. Кроме того, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечено к участию в деле ЗАО "Инжилс", являющееся стороной агентского договора и выгодоприобретателем от работ, указанных в актах приемки выполненных работ за август и октябрь 2008 года.

В дополнении к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв общество с ограниченной ответственностью "Вегас" указало, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что заключение договора генерального подряда и несение расходов было необходимо в интересах всех товарищей

Общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.07.2013 и дополнения к нему не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом полагает, что по своему содержанию агентский договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, возмездного оказания услуг. Несостоятелен довод заявителя жалобы о незаключенности договора генерального подряда, поскольку при выполнении работ между сторонами не возникло неопределенности относительно предмета договора и сроков выполнения работ. Кроме того, неправомерно возложение обязанности на истца по получению разрешения на строительство и освобождению ответчика от компенсации расходов по исполнению агентского договора. Также ответчиком не представлено доказательств нарушения прав ЗАО "Инжилс" при рассмотрении настоящего спора. Одновременно сослалось на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стромсоюз" в отзыве на апелляционную жалобу от 31.07.2013 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что по обязательствам, вытекающим из договора генерального подряда от 01.08.2008 N 18, фирма не имеет финансовых претензий к истцу, между сторонами при выполнении спорных работ не возникло разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ. При этом вопросами согласования проекта и получения разрешения на строительство занимался ЗАО "Инжилс", у которого было получено разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 между ООО "Эгна-Строй" (агентом) и ЗАО "Инициатива жилищного строительства" (принципалом) заключен договор N 1-2008, по условиям которого агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала от своего имени и за свой счет следующие юридические действия: заключать договоры генподряда на строительно-монтажные работы по строительству общественного здания N5 по ул. Бетанкура в Канавинском районе (объекта); заключать договоры долевого участия (инвестирования) в строительстве объекта; в период строительства объекта решать вопросы, предусмотренные в разделе 2.2 договора, относящиеся к функции заказчика-застройщика.

Согласно пункту 5.1 договора агент компенсирует затраты принципалу по строительству нулевого цикла и первого этажа объекта, строительство инженерных коммуникаций согласно техническим условиям проектов в сумме 22 000 000 руб. Истец самостоятельно оплачивает долю объекта по завершении реконструкции ЦТП, подключение к инженерным сетям, производит оплату инвестиционного взноса и т.д.

По договору купли-продажи от 27.12.2008 ЗАО "Инжилс" продало ООО "Вегас" общественное здание N 5 (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Бетанкура в квартале ул.Керченской, Бетанкура, бульвара Мира. Право собственности на указанный объект незавершенного строительства, степенью готовности 15% зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Вегас" 22.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 52-АВ N 722509).

22.01.2009 ООО "Эгна-Строй", ЗАО "Инжилс" и ООО "Вегас" заключили соглашение к агентскому договору от 14.01.2008, в котором зафиксирован переход прав и обязанностей по данному договору от ЗАО "Инжилс" к ООО "Вегас" и отражена задолженность у ООО "Вегас" перед ООО "Эгна-Строй" в сумме 473 559 руб. (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 22.01.2009 к агентскому договору, подписанным между ООО "Вегас" (принципалом) и ООО "Эгна-Строй" (агентом), стороны изменили сумму компенсации затрат принципала по приобретению общественного здания N 5 и строительству инженерных коммуникаций на 30 000 000 руб. (пункт 5.1 договора) и определили порядок распределения прибыли между принципалом и агентом, дополнив агентский договор пунктом 5.9, согласно которому прибыль от реализации квартир (иных обособленных помещений), строящихся в объекте, распределяется между сторонами по 50% прибыли каждому. Стороны уточнили, что под прибылью понимаются денежные средства, полученные от реализации квартиры (иных обособленных помещений), за минусом расходов агента на строительство и затрат согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора.

Во исполнение указанного договора 01.08.2008 между ООО "Эгна-Строй" и ООО фирма "Стромсоюз" заключен договор генерального подряда N 18, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по строительству общественного здания N 5 по ул. Бетанкура в г. Нижнем Новгороде, а ООО "Эгна-Строй" обязалось оплатить строительные работы.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости выполненных работ, актам выполненных работ, счетам-фактурам и иным бухгалтерским документам ООО фирма "Стромсоюз" выполнило по договору генерального подряда от 01.08.2008 N 18 строительные работы на сумму 14 919 430 руб. 31 коп.

Кроме того, ООО "Эгна-Строй" понесло затраты по оплате проектных работ по договору от 25.01.2008 N П-03/08, заключенному с ООО МСК "МОСТ К", на сумму 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.05.2008 N 273.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-19144/2011 ООО "Эгна-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Эгна-Строй" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. письмом от 20.12.2011, адресованным ответчику, просило расторгнуть агентский договор с 31.01.2012. Основанием расторжения договора послужила продажа спорного объекта ООО "Хутор" по договору купли-продажи от 15.01.2010 и введение процедуры банкротства в отношении ООО "Эгна-Строй".

Направление требования о расторжении агентского договора подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2011 N 36937.

Указывая на то, что ООО "Эгна-Строй" понесло расходы по исполнению агентского договора, в том числе по договору генерального подряда от 01.08.2008 N 18 в сумме 14 919 430 руб. 31 коп., по договору на выполнение проектных работ от 25.01.2008 N П-03/08 в сумме 200 000 руб., по дополнительному соглашению к договору в сумме 473 559 руб., однако ответчик свои обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на строительство объекта не исполнил, требование о расторжении агентского договора оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Одним из оснований для расторжения оспариваемого договора послужило отчуждение объекта третьему лицу.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, договор сторонами исполнялся на определенных в нем условиях, отчуждение объекта иному лицу нарушило соотношение имущественных отношений сторон и повлекло для заинтересованной стороны ущерб, чего она в значительной степени лишилась бы и на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в настоящее время ООО "Эгна-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Ни из обычаев делового оборота, ни из существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств, связанных с признанием истца банкротом, несет ООО "Эгна-Строй".

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Последствия расторжения договора не исключают возможности истребовать полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предопределено и обязательства по предоставлению отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, цель договора сторонами не достигнута, договоры на реализацию квартир не заключены. Таким образом, ООО "Эгна-Строй" лишилось встречного удовлетворения своих затрат по строительству объекта.

Затраты, понесенные обществом в результате работ по строительству общественного здания N 5 по ул.Бетанкура, в размере 14 919 430 руб. 31 коп., подтвержены соглашением о зачете встречных однородных требований N 1/08-10 от 16.08.2010, платежными поручениями N 632 от 31.12.2008 и N 9 от 12.01.2009, с учетом писем N 682 от 30.12.2008 и от 12.01.2009, договором генерального подряда N 18 от 01.08.2009, заключенным между истцом и третьим лицом, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами - фактурами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За период с октября 2008 года по январь 2010 года при строительстве спорного объекта производился демонтаж панелей перекрытий и кирпичной кладки, монтаж башенного крана, монтаж связей и распорок для пролетов, а также устанавливались временные ограждения, временные площадки и дороги, подкрановые пути, временное электроосвещение, общестроительные работы.

Из анализа технических характеристик спорного объекта следует вывод о конструктивных и фактических изменениях спорного объекта в связи с произведенными строительными работами.

По договору N П-03/08 от 25.01.2008 истцом оплачено за проектные работы 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 273 от 15.05.2008. По соглашению от 22.01.2009 к агентскому договору ответчик взял на себя обязанность по оплате истцу 473 559 руб.

Более того, у ответчика имеется задолженность перед ООО "Эгна-Строй" согласно трехстороннему соглашению от 22.01.2009 к агентскому договору от 14.01.2008 N 1-2008 в сумме 473 559 руб.

Доказательства, опровергающие объемы работ, факт выполнения работ по строительству здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В связи с расторжением агентского договора и прекращением в связи с этим обязанности ответчика по оказанию услуг на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату произведенных истцом затрат по строительству спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по исполнению агентского договора в общей сумме 15 592 989 руб. 31 коп.

При этом довод заявителя о неисполнении договора истцом подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие согласования ООО "Вегас" на проведение истцом подрядных работ опровергается условиями подписанного сторонами договора от 14.01.2008 N 1-2008, в соответствии с которым стороны согласовали возложение обязанности по заключению договора подряда, а также функции заказчика - застройщика на истца.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предусмотренный данной нормой порядок расторжения договора истцом соблюден.

Письмо от 20.12.2011 с требованием о расторжении агентского договора направлено в адрес ответчика посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 31.12.2011 N 36937.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом того, что в почтовом конверте, направленном по указанной квитанции, содержалось предложение о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в конверте содержался иной документ или конверт был отправлен пустой. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства неполучения заказного письма ответчиком также не представлены.

Довод заявителя об иной дате, указанной в описи вложения в заказное письмо, не влияет на выводы суда о соблюдении ООО "Эгна-Строй" досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии почтовой квитанции от 31.12.2011 N 36937.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств, предусмотренного пунктом 7.3 договора, несостоятелен.

Указанный пункт договора не содержит условий по применению обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании расходов по агентскому договору.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о расторжения агентского договора.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность агентского договора ввиду несоответствия его условий положениям статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку несоответствие условий договора требованиям указанных норм не влечет его недействительность.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе непривлечении к участию в деле ЗАО "Инжилс", являющегося стороной агентского договора и выгодоприобретателем от работ, указанных в актах приемки выполненных работ за август и октябрь 2008 года, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ЗАО "Инжилс", выбывшего из правоотношений по агентскому договору на основании договора купли-продажи от 27.12.2008 и соглашения к агентскому договору от 22.01.2009.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-17925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова