Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12571/13 по делу N А28-13298/2012

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А28-13298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Шаталова В.И. (доверенность от 10.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-13298/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы

(ИНН: 43450639929, ОГРН: 309434530600088)

к Территориальному управлению администрации города Кирова

по Первомайскому району (ИНН: 4348008133, ОГРН: 1034316537375)

о признании незаконными действий

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гасанов Захир Гусейн оглы (далее - ИП Гасанов З.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Территориальное управление) по отключению электроснабжения и демонтажу нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 41 (ранее ул. Энгельса, д. 41); о возложении на Территориальное управление обязанности восстановить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 41; обеспечить подключение торгового павильона к электропитанию за счет Территориального управления, передать торговый павильон по акту приема-передачи Предпринимателю; о взыскании с Территориального управления в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение оставлено без изменения.

ИП Гасанов З.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что Территориальное управление не представило доказательств, подтверждающих право на распоряжение земельными участками с учетными номерами У0275-006/015 и У0275-006/011, не пояснило, в составе какого земельного участка находятся части указанных участков, на каком из них находился демонтированный торговый объект; собственник земельных участков с учетными номерами У0275-006/015 и У0275-006/011 не определен. ИП Гасанов З.Г. полагает, что суд неправильно, без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Территориальное управление в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-5884/2011, принятому по заявлению Территориального управления, на ИП Алиеву А.К. была возложена обязанность освободить часть земельного участка с учетным номером У0275-006/015, площадью 16 квадратных метров и часть земельного участка с учетным номером У0275-036/011, площадью 12 квадратных метров путем демонтажа торгового павильона, установленного ею в Кирове на улице Энгельса, южнее дома N 41.

Из названного решения следует, что ИП Алиева А.К. и Территориальное управление подписали договоры аренды части земельного участка с учетным номером У0275-006/015 и части земельного участка с учетным номером У0275-036/011 для размещения торгового павильона. Договоры аренды не содержат сведений о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с учетными номерами У0275-006/015 и У0275-036/011 в момент подписания договоров. Таким образом, в договорах аренды отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объекты арендных правоотношений, следовательно, договоры аренды являются незаключенными. При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о занятии ИП Алиевой А.К. земельного участка без правоустанавливающих документов.

ИП Алиева А.К. и ИП Гасанов З.Г. 01.11.2011 подписали договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, в районе дома N 41а. Факт передачи отражен в акте приема-передачи от 01.11.2011.

Территориальное управление 13.08.2012 направило в адрес ИП Гасанова З.Г. предупреждение о необходимости в срок до 16.08.2012 произвести демонтаж временного объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (ранее - ул. Энгельса), в районе дома N 41. Также в письме было указано на возможность привлечения к административной ответственности в соответствии с Законом Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" в случае невыполнения требования.

Начальник Территориального управления издал распоряжение от 27.11.2012 N 443 о демонтаже нестационарного торгового объекта. Данным распоряжением во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5884/2011 предписано освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта - торгового павильона с крытой остановкой, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (Энгельса), южнее дома N 41, путем его демонтажа в срок с 28.11.2012 по 10.12.2012.

В письме от 28.11.2012 Предприниматель ответил отказом, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000275:55 по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (Энгельса), д. 41, на котором расположен нестационарный торговый павильон, сформирован и находится в ведении Департамента государственной собственности Кировской области, с которым ИП Гасановым З.Г. осуществляются расчеты за его фактическое использование.

Торговый павильон по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (Энгельса), в районе дома N 41, 01.12.2012 отключен от электропитания, что отражено в акте.

05.12.2012 составлен акт приема-передачи, согласно которому нестационарный торговый объект по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (Энгельса), южнее дома N 41, демонтирован на основании распоряжения от 27.11.2012 N 443 и передан на временное хранение Обатнину Денису Сергеевичу.

ИП Гасанов З.Г. посчитал действия Территориального управления по отключению электроснабжения и демонтажу нестационарного торгового павильона по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (Энгельса), д. 41, неправомерными и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 16, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14, 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Положением о территориальном управлении администрации города Кирова по Первомайскому району, утвержденным решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Территориального управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации администрация города Кирова как орган местного самоуправления является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2.1 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Первомайскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, предусмотрено, что Территориальное управление предоставляет земельные участки для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды.

Необходимо отметить, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете всегда является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-5884/2011 установлено, что предыдущий собственник торгового павильона, установленного в городе Кирове по улице Энгельса южнее дома N 41, ИП Алиева А.К. не имела правоустанавливающих документов на занимаемые части земельных участков с учетным номером У0275-006/015 площадью 16 квадратных метров и учетным номером У0275-036/011 площадью 12 квадратных метров.

При отсутствии в договоре аренды земельного участка данных о земельном участке условие об объекте, подлежащем передаче стороне, считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Поскольку договоры аренды с ИП Алиевой А.К. не содержали сведений о проведении государственного кадастрового учета в отношении названных земельных участков, данные, на основании которых возможно было бы идентифицировать объекты арендных правоотношений, отсутствовали, договоры аренды признаны судом незаключенными.

На ИП Алиеву А.К. была возложена обязанность освободить часть земельного участка с учетным номером У0275-006/015, площадью 16 квадратных метров, и часть земельного участка с учетным номером У0275-036/011, площадью 12 квадратных метров, путем демонтажа торгового павильона, установленного ею в Кирове нав улице Энгельса, южнее дома N 41.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Гасанов З.Г., который приобрел в собственность названный нестационарный торговый павильон, также не имел правоустанавливающих документов на земельный участок (части земельного участка), расположенный под торговым павильоном, и с какими-либо заявлениями и обращениями в Территориальное управление по вопросу предоставления в аренду земельного участка в порядке, установленном Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5, не обращался, то есть занял земельный участок самовольно.

Суды обоснованно указали, что договор купли-продажи торгового павильона не является предусмотренным законом основанием для занятия части земельного участка, находящегося в собственности иного лица. Тем более на момент заключения договора купли-продажи торгового павильона уже имелось неисполненное решение арбитражного суда об освобождении земельного участка под объектом продажи.

При отсутствии установленных законом или договором оснований использования земельного участка размещение на нем некапитальных объектов (торговых павильонов) является самовольным. При наличии таких объектов земельный участок не является свободным, что препятствует собственнику осуществлять управление и распоряжение этим участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно общим правилам законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-5884/2011 не было исполнено ни в добровольном порядке, ни в принудительном, при этом противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области усмотрено не было, Предприниматель на предложение Территориального управления о добровольном демонтаже спорного нестационарного объекта не отреагировал, 27.11.2012 начальник Территориального управления в порядке осуществления самозащиты нарушенного права и во исполнение названного решения арбитражного суда вынес распоряжение о демонтаже торгового павильона, а 01.12.2012 произведено отключение электроснабжения объекта.

Учитывая, что правовые основания для использования земельного участка у ИП Гасанова З.Г. отсутствовали, однако земельный участок был занят торговым павильоном, принадлежащим Предпринимателю, суды правомерно не усмотрели нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной осуществляемой им экономической деятельности вследствие совершения Территориальным управлением оспариваемых действий. Ссылки заявителя на порчу находившейся в торговом павильоне продукции в результате обесточивания объекта не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 43:40:000275:55 находится в собственности Кировской области. В паспорте отсутствуют сведения о том, что данный земельный участок ранее имел учетные номера У0275-006 и У0275-036. Кроме того, в разделе 15 паспорта указано, что правообладателем участка является Кировское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства" (лист дела 56).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорный торговый павильон Предпринимателя расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000275:55. Представленный заявителем расчет платы за фактическое использование земельного участка, а также платежные поручения при отсутствии договоров аренды и акта-приема передачи земельного участка не подтверждают фактов пользования спорным земельным участком на законном основании. В письме Департамента государственной собственности Кировской области от 05.12.2012 также не указано, какие конкретно данные свидетельствуют о том, что принадлежащий Предпринимателю торговый павильон расположен именно на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000275:55.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал заявителю, что по смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А28-13298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гасанова Захира Гусейн оглы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасанову Захиру Гусейн оглы из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова