Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12766/13 по делу N А29-1426/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А29-1426/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-1426/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА"

(ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ"

(ИНН: 1101139868, ОГРН: 1081101009120)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (далее - ООО "ВЕСНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ" (далее - ООО "ПОЛИНАТ", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.06.2012 по 16.07.2012 в размере 416 833 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2012 по 25.01.2013 в размере 19 421 рубля 98 копеек.

Определением суда от 27.02.2013 требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 30.03.2011 N 11/2011-торг и от 31.03.2011 N 14/2011-торг выделены в отдельное производство, делу присвоен N А29-1426/2013.

Согласно дополнениям к исковому заявлению размер задолженности по арендной плате составил 121 500 рублей 82 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 25.01.2013 - 5763 рубля 69 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 606, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу арендованного имущества и не опроверг невнесения арендных платежей в спорный период, следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания с него задолженности, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться спорным имуществом по назначению в связи с противоправными действиями истца, выразившимися в неправомерном отключении электроэнергии. Истец уклонялся от приемки арендуемых помещений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ВЕСНА" (арендодатель) и ООО "ПОЛИНАТ" (арендатор) заключили договоры аренды от 30.03.2011 N 11/2011-торг и от 31.0З.2011 N 14/2011-торг нежилых помещений, согласно которым арендатору передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5364/2012 с ответчика взыскана задолженность за пользование имуществом по спорным договорам по 31.05.2012 включительно.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате с 01.06.2012 по 19.06.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно статьям 606 и 614 Кодекса арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в спорный период ответчик использовал арендованные помещения и не вносил арендные платежи. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Передача помещений истцу произведена ответчиком по актам приема-передачи от 19.06.2012, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за пользование спорными помещениями в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в спорный период истец препятствовал ответчику в пользовании помещениями, получил надлежащую правовую оценку в судах обеих инстанций и признан несостоятельным.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности использования помещения либо уклонения истца от приемки помещения ответчиком в нарушение статей 65, 66 и 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А29-1426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын