Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-7132/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-1426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кутькина И.В. по доверенности от 11.03.2013 N 04-2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу N А29-1426/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1101038860 ОГРН 1031100431680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полинат" (ИНН 1101139868 ОГРН 1081101009120)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полинат" (далее - ООО "ПОЛИНАТ", ответчик, заявитель) о взыскании 416 833 руб. 52 коп. задолженности по договорам аренды N 03/2011-торг от 28.03.2011, N 07/2011-торг от 29.03.2011, N 11/2011-торг от 30.03.2011, N 14/2011-торг от 31.0З.2011 и N 01/2011-скл от 29.03.2011 нежилых помещений в здании универмага, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 147 за период с 01.06.2012 по 16.07.2012 и 19 421 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.07.012 по 25.01.2013.

Определением от 27.02.2013 требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды N 11/2011-торг от 30.03.2011 и N 14/2011-торг от 31.0З.2011 нежилых помещений в здании универмага, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 147 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А29-1426/2013.

Согласно дополнениям к иску сумма требований ООО "Весна" к ООО "Полинат" по настоящему делу составила 121 500 руб. 82 коп. долга и 5 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Весна" посредством своих действий (отключение электроэнергии) лишило возможности ответчика пользоваться арендуемым имуществом. Указывает на уклонение истца от приемки арендуемых помещений по акту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕСНА" (арендодатель) и ООО "ПОЛИНАТ" (арендатор) заключены договоры аренды N 11/2011-торг от 30.03.2011 и N 14/2011-торг от 31.0З.2011 нежилых помещений, согласно которым арендатору передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147 (л.д. 22, 25).

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 24, 27).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5364/2012 с ответчика взыскана плата за пользование имуществом по спорным договорам по 31.05.2012 включительно.

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 19.06.2012, которая составила по расчету истца 121 500 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъясняет пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В спорный период ответчик использовал арендованные помещения, арендные платежи не вносил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Передача помещений истцу произведена ответчиком по актам от 19.06.2012.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности за пользование указанными помещениями в период с 01.06.2012 по 19.06.2012.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период истец препятствовал ответчику в пользовании данным помещением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Достаточных и достоверных доказательств невозможности использования помещения либо уклонения истца от приемки помещения, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что неисполнение арендодателем принятых на себя обязательств в рамках договорных отношений, а также совершение им каких-либо действий повлекших возникновение у арендатора убытков, может служить основанием для предъявления заинтересованным лицом самостоятельного иска с предоставлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 по делу N А29-1426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина