Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12270/13 по делу N А43-2347/2013

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А43-2347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Некрасовой М.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-2347/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Владимировича (ИНН: 526014180520, ОГРНИП: 304526020800021)

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Марине Вячеславовне (ИНН: 525913169404, ОГРНИП: 304525909800041)

о взыскании 125 754 рублей,

третье лицо - Котельников Олег Вячеславович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Владимирович (далее - ИП Кузнецов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Марине Вячеславовне (далее - ИП Некрасова М.В.) о взыскании 99 999 рублей 12 копеек задолженности по договору от 12.02.2009 N 347-09, 10 000 рублей неустойки, начисленной с 13.09.2012 по 20.05.2013, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котельников Олег Вячеславович (далее - Котельников О.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

ИП Некрасова М.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. В обоснование позиции по жалобе ИП Некрасова М.В. ссылается на расписку от 21.08.2012, оформленную Котельниковым О.В., которая, по мнению ответчика, подтверждает оплату ИП Некрасовой О.В. товара по договору поставки. Кроме того, заявитель оспаривает непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе указанной расписки.

Подробно доводы ИП Некрасовой приведены в кассационной жалобе и поддержаны ею в судебном заседании.

ИП Кузнецов И.В. и Котельников О.В. отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов И.В. (поставщик) и ИП Некрасова М.В. (покупатель) 12.02.2009 заключили договор поставки N 347-09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Оплата товара производится покупателем в течение четырнадцати календарных дней с даты его отгрузки (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты.

В период действия договора истец поставил ответчику товар, который был оплачен последним не в полном объеме, поэтому по состоянию на 21.08.2012 у ИП Некрасовой М.В. образовалась задолженность перед истцом в размере 115 689 рублей 84 копеек, которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Впоследствии ответчик 22.08.2012 и 08.05.2013 через торговых представителей произвел частичную оплату товара, поэтому его задолженность перед истцом стала составлять 99 999 рублей 12 копеек.

Претензия от 18.10.2012 N 60/2-12 с требованием о погашении задолженности по оплате поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Кузнецова И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ИП Некрасовой М.В. обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Кузнецов И.В. поставил в адрес ИП Некрасовой М.В. товар по товарным накладным от 05.06.2012, от 06.06.2012, от 11.06.2012, от 13.06.2012, от 14.06.2012, от 15.06.2012, от 19.06.2012, от 20.06.2012, от 22.06.2012, от 26.06.2012, от 27.06.2012, от 03.07.2012, от 04.07.2012, от 06.07.2012, от 11.07.2012, от 18.07.2012, от 25.07.2012, от 01.08.2012, от 08.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 29.08.2012.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию от 21.08.2012 следует, что ответчик признает задолженность в сумме 115 689 рублей 84 копеек; в данном акте имеются подпись и печать ответчика. Указанный документ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Заявление от ИП Некрасовой М.В. в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов не поступало.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе расписку от 07.02.2013, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты поставленного товара ответчиком; из указанной расписки не представляется возможным установить, за какой товар были переданы денежные средства и по каким хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и правомерно взыскали с ИП Некрасовой М.В. 99 999 рублей 12 копеек задолженности и 10 000 рублей неустойки, расчет которой судами проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу несостоятельна. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял дополнительные доказательства, поскольку лицо, подавшее жалобу, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Представленные ИП Некрасовой М.В. вместе с кассационной жалобой документы, подтверждающие ее позицию, не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнительные доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А43-2347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Некрасову Марину Вячеславовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина