Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-11084/13 по делу N А31-1198/2013

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А31-1198/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Метельковой Е.А. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: Волнухина Д.Н. по доверенности от 22.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Глэдис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-1198/2013 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН: 1044408621950, ИНН: 4401045398)

к закрытому акционерному обществу "Глэдис" (ОГРН: 1024400512168, ИНН: 4443018822),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ОГРН: 1084401012728, ИНН: 4401097389), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5" (ОГРН: 1074401001784, ИНН: 4401072779),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Глэдис" (далее - Общество) о взыскании 22 860 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 791 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.09.2012 по 07.02.2013).

Требования заявлены на основании статей 210, 249, 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно исковому заявлению Агентство (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (цедент, Управляющая компания+) заключили договор цессии от 01.07.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2012 N 7. По условиям договора, цедент передал цессионарию право требования с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения Обществом с 01.01.2009 по 01.12.2012 обязательств по оплате Управляющей компании+ коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Маршала Новикова, дом 1/48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 27.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Управляющую компанию+ и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5" (далее - Строительная компания).

Суд решением от 15.04.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 161 (пунктом 9) и 162 (пунктами 2 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Агентство является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом N 1/48, заключенный собственниками с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - Управляющая компания), является действующим и не прекращен в установленном законом порядке; Управляющая компания+ не имела законных оснований для уступки прав требования суммы долга Агентству.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2013 отменил решение от 15.04.2013 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Агентства 22 860 рублей 33 копейки долга и 791 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание приняло решение о смене управляющей компании, утвердило договор с новой Управляющей компанией+, что свидетельствует о смене собственниками Управляющей компании на Управляющую компанию+ и наличии правовых оснований для переуступки суммы долга истцу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.06.2013 и оставить в силе решение от 15.04.2013.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у него не возникло оснований для уплаты спорной суммы Агентству, поскольку последнее не является надлежащим истцом по делу. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что управляющей организацией многоквартирного дома N 1/48 является Управляющая компания, с которой собственники помещений дома не расторгли в установленном порядке договор управления. Протокол общего собрания собственников помещений от 26.01.2009, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другой управляющей компании, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от услуг прежней управляющей компании. Сведений о нарушении Управляющей компанией условий договора управления, которые в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право в одностороннем порядке отказаться на общем собрании от услуг управляющей организации, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о том, что у Управляющей компании+ не имелось правовых оснований для переуступки требований по взысканию спорной суммы Агентству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 04.10.2013 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 28.10.2013.

Определением от 28.10.2013 суд округа приостановил производство по жалобе до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А31-8830/2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 10.12.2013 возобновил производство по делу, которое назначил на 19.12.2013.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А31-1198/2013 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 52 (комнаты N 25 и 33) общей площадью 28,9 квадратного метра и 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение N 52 (комнаты (N 37 - 50) общей площадью 100,6 квадратного метра в жилом доме по адресу: город Кострома, улица Маршала Новикова, дом 1/48 (свидетельство о государственной регистрации прав от 22.12.1999).

Поводом для предъявления Агентством настоящих исковых требований явилось уклонение Общества возместить Управляющей компании+ расходы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, право требования которых передано Управляющей компанией+ Агентству.

Суд первой инстанции установил, что управляющей организацией спорного жилого дома являлась Управляющая компания; договор управления многоквартирным домом 1/48, заключенный с Управляющей компанией, является действующим и не прекращен собственниками помещений в установленном порядке.

Напротив, исходя из позиции суда второй инстанции, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания+, которую собственники жилья дома 1/48 на внеочередном собрании избрали в качестве управляющей организации и отказались от договора с предыдущей управляющей организацией.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд округа счел наличие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из доказательств, представленных в дело, суд первой инстанции установил, что собственники помещений многоквартирного дома 1/48 провели общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: о поручении директору Управляющей компании передать в управление спорный жилой дом Управляющей компании+; об утверждении договора управления; о передаче технической документации и накопительных финансовых средств (протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1/48 от 26.01.2009).

Согласно протоколу собрания от 26.01.2009, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственники помещений приняли решение о передаче Управляющей компанией функций по управлению домом Управляющей компании+; утвердили договор управления с Управляющей компанией+, но не рассмотрели вопросы об отказе от услуг Управляющей компании и прекращении заключенного с ней договора управления домом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов дела не следует и судебные инстанции не установили, что Управляющая компания нарушила договор управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Агентством возникновения у Управляющей компании+ статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно Агентству, как цессионарию.

Фактическое исполнение Управляющей компанией+ функций управления многоквартирным домом N 1/48 не имеет правового значения для рассмотренного спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Агентством требований.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что удовлетворение Вторым арбитражным апелляционным судом искового требования не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с Агентства в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А31-1198/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013.

Арбитражному суду Костромской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А31-1198/2013.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" в пользу закрытого акционерного общества "Глэдис" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина