Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф01-12418/13 по делу N А38-4670/2011

Нижний Новгород

13 декабря 2013 г.

Дело N А38-4670/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чернышова Д.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Алекс": Карноуховой И.В. по доверенности от 20.02.2012, Кудрявцевой Н.Г. (решение от 12.03.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2013, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А38-4670/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН: 1207009636, ОГРН: 1071218000358) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" (ИНН: 1207008287, ОГРН: 1061218000755) Смышляева Николая Валентиновича

к Арсентьеву Александру Арсентьевичу и Пекунькину Дмитрию Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее - ООО "ЗИС", должник ) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсный управляющий ООО "ЗИС" Смышляев Николай Валентинович и общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс"), являющее конкурсным кредитором должника, с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "ЗИС" Арсентьева Александра Арсентьевича и Пекунькина Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом принятых судом уточнений ООО "Алекс" просило взыскать с Арсентьева А.А. 1 277 820 рублей 88 копеек.

Конкурсный управляющий должника с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с Арсентьева А.А. 1 134 516 рублей 39 копеек, с Пекунькина Д.И. 633 155 рублей.

Требования заявителей основаны на статье 9, пунктах 2, 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Арсентьев А.А. и Пекунькин Д.И., являясь руководителями должника, допустили искажения бухгалтерской документации должника и не передали необходимую финансовую документацию конкурсному управляющему. Кроме того, Арсентьев А.А., являясь директором ООО "ЗИС", при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не обратился в порядке, предусмотренном статьями 9 и 224 Закона о банкротстве, в суд с заявлением о признании ООО "ЗИС" банкротом.

Определением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, суд отказал в удовлетворении заявлений.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Арсентьева А.А. и Пекунькина Д.И. к субсидиарной ответственности в спорной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2013 и постановление от 27.08.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении Арсентьевым А.А. срока для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ЗИС" банкротом, установленного статьей 224 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 224 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок ликвидации должника, стоимость имущества которого недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Алекс" настаивает, что Арсентьев А.А. не передал конкурсному управляющему необходимую документацию; полагает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи является сфальсифицированным и не свидетельствует о передаче финансовой и иной документации конкурсному управляющему.

В подтверждение факта искажении Арсентьевым А.А. бухгалтерской документации ООО "Алекс" указывает, что данные, содержащиеся в бухгалтерских документах, представленных Арсентьевым А.А., не соответствуют информации, имеющейся у заявителя, а также данным, полученным из службы судебных приставов.

По мнению заявителя, Арсентьев А.А. исказил информацию о состоянии дебиторской задолженности и имущества ООО "ЗИС".

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А38-4670/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арсентьев А.А. является учредителем ООО "ЗИС".

С декабря 2009 года до 21.02.2011 директором ООО "ЗИС" являлся Пекунькин Д.И., с 21.02.2011 новым директором ООО "ЗИС" избран Арсентьев А.А.

Участником ООО "ЗИС" Арсеньевым А.А. 23.06.2011 принято решение о ликвидации ООО "ЗИС", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2011 внесена соответствующая запись. Председателем ликвидационной комиссии назначен Арсеньев А.А.

Сообщение о ликвидации ООО "ЗИС" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 06.07.2011 N 26.

В связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника для расчетов с кредиторами 26.09.2011 ООО "ЗИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 23.11.2011 ООО "ЗИС" признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

Посчитав, что действия бывших руководителей должника. противоречат требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. и ООО "Алекс" обратились в суд с заявлениями о привлечении Арсентьева А.А. и Пекунькина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители указали на невыполнение Арсентьевым А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции учли, что заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО "ЗИС" после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве денежных обязательств. и пришли к правомерному выводу о том, что по приведенным заявителями основаниям Арсентьев А.А. не может выступать лицом, которое отвечает по неисполненным обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности.

Судебные инстанции установили, что требования статьи 224 Закона о банкротстве Арсентьевым А.А. выполнены. При проведении процедуры ликвидации председателем ликвидации комиссии установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем 22.09.2011 принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "ЗИС" банкротом. Председатель ликвидационной комиссии во исполнение решения ООО "ЗИС" обратился в суд с указанным заявлением 26.09.2011.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении Арсентьева А.А., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗИС", по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием необходимых для этого доказательств.

Судебными инстанциями установлен факт передачи Арсентьевым А.А. конкурсному управляющему должника финансовых документов, печатей (штампов).

Согласно инвентаризационным описям основных средств от 22.09.2011 у должника имелись основные средства, принадлежащие ООО "ЗИС" на праве собственности, на сумму 335 000 рублей.

На основании полученных от председателя ликвидационной комиссии документов конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, которая частично взыскана, частично признана невозможной ко взысканию в связи с отсутствием у дебиторов имущества и денежных средств.

Таким образом, представленной руководителем должника бухгалтерской документации было достаточно для осуществления процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Арсентьев А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как он исказил данные бухгалтерской документации и не передал бухгалтерские документы конкурсному управляющему, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А38-4670/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева Д.В. Чернышов