Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-12602/13 по делу N А79-443/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2013 г.

Дело N А79-443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Антоновой И.М. (доверенность от 20.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А79-443/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН: 5257041777, ОГРН: 1025202395525)

к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Минсеиту Минибелиевичу (ИНН: 210300089185, ОГРН: 304213236000172)

о понуждении заключить договор аренды и взыскании 1 000 000 рублей,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Тандер",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Минсеиту Минибелиевичу (далее - Предприниматель) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 656 квадратных метров, расположенных на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, проспект Ленина, дом 50, и о взыскании 1 000 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

Заявленное требование основано на пункте 5 статьи 429, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель уклонился от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по предварительному договору от 24.09.2012 N ВВ-6/2079.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 75 000 рублей, размер которого суд снизил со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды нежилого помещения отказано, поскольку Предприниматель передал спорное помещение во временное пользование иному лицу - ЗАО "Тандер".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции счел, что в рассмотренном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению и взыскал с Предпринимателя неустойку в размере 1 000 000 рублей, обусловленном контрагентами в пункте 3.2 предварительного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно счел не подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, в рассмотренной ситуации истец не понес каких-либо убытков либо затрат в связи с незаключением договора аренды. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца отсутствовала возможность заключить договор аренды иного помещения, на площадях которого открыть магазин.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 24.09.2012 N ВВ-6/2079, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 30.01.2013 заключить основной договор аренды помещения на условиях, определенных в предварительном договоре и приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.

В предварительном договоре стороны оговорили адрес, примерную общую площадь строящегося торгового центра, на территории которого арендатору предстояло получить во временное пользование часть помещений, характеристики имущества, подлежащего передаче, и его целевое назначение. Контрагенты по сделке установили, что характеристики здания и помещения уточняются сторонами до подписания договора аренды и что настоящее положение предварительного договора не может расцениваться сторонами или третьими лицами как несогласованность условий предварительного договора и/или условий договора аренды. Стороны признали, что, в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проектной документации, фактическая площадь помещения может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2 предварительного договора. Уточнение фактической площади помещения производится на основании результатов обмера здания и помещения органом/предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию (БТИ).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался в срок не позднее 20.11.2012 своими силами и за свой счет, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания; в срок не позднее 10.12.2012 своими силами и за свой счет осуществить государственную регистрацию за собой права собственности на здание и получить в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание; в срок не позднее 15.12.2012 направить арендатору письменное уведомление о готовности заключить договор аренды с приложением документов; в срок не позднее 14.01.2013 подписать с арендатором договор аренды на условиях, приведенных в приложении N 2 к настоящему предварительному договору, и передать помещение по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 16.01.2013 N 00/012/2013-66 Предприниматель является собственником торгового центра "Дуслык" площадью 1082,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, улица Ленина, дом 50.

Общество 21.01.2013 направило Предпринимателю предложение о заключении договора аренды и об оплате штрафа в размере 1 000 000 рублей за неисполнение условий предварительного договора.

Игнорирование ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения гражданско-правового термина "предварительный договор" следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (пункт 14 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Возлагая на контрагентов обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект недвижимого имущества, в отношении которого истец и ответчик заключили предварительный договор, передан во временное пользование по договору аренды от 29.12.2012 Чбф/28/13 ЗАО "Тандер", условия которого исполнялись сторонами сделки исполнялись, в связи с чем требование об обязании Предпринимателя заключить договор аренды в отношении этой же недвижимости с Обществом обоснованно отклонено судом.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание судом апелляционной инстанции договорной неустойки с арендодателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Стороны в предварительном договоре (пункте 3.2) определили, что в случае уклонения/отказа арендодателя от заключения договора аренды в срок, указанный в пункте 2.1.4 договора, арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 рублей.

В данном случае Предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору заключил сделку аренды не с Обществом, а с третьим лицом, что явилось основанием для взыскания договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что неприменение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло взыскание неустойки в завышенном размере, судом округа признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены документы, объективно свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин для уклонения от исполнения условий предварительного договора, в связи с чем взыскание судом апелляционной инстанции неустойки в размере, согласованном сторонами, является правомерным.

Иное, нежели у суда, толкование ответчиком норм действующего законодательства не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов