Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1833/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А79-443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-443/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", г. Нижний Новгород,

о принятии мер по обеспечению иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Минсеиту Минибелиевичу о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 656 кв.м, расположенных на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 50, и взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

12.02.2013 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать в отношении помещения (литер А: помещение N 1 коридор, площадью 26,30 кв.м, литер А2: помещение N 2 коридор, площадью 33,10 кв.м, литер А3: помещение N 3 торговый зал, площадью 591,50 кв.м, литер а1: помещение N 4 тамбур, площадью 6,30 кв.м) общей площадью 657,2 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 50, любые действия связанные с его отчуждением, обременением правами третьих лиц, передачей в аренду, в безвозмездное пользование, а также наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сделать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись государственной регистрации.

Заявленное требование основано на статьях 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Калмыков М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом приняты обеспечительные меры в отношении иного объекта недвижимого имущества, обладающего иными характеристиками, чем объект, в отношении которого стороны достигли соглашение путем подписания предварительного договора аренды от 24.09.2012.

Считает заявление истца об обеспечении иска необоснованным, а принятые меры несоразмерными заявленному требованию.

ООО "Сладкая жизнь Н.Н." отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней (копий выписки от 27.02.2013 N 03/001/2013-42, технического паспорта от 21.11.2012, заключения ООО "Стройтест").

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 20.05.2013).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости Торговый центр "Дуслык", общей площадью 1082,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 50, и может реализовать спорное недвижимое имущество, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 N 00/012/2013-66.

Поскольку предметом иска является понуждение ответчика заключить договор аренды нежилых помещений ориентировочно площадью 656 кв.м, на объекте недвижимости Торговый центр "Дуслык", общей площадью 1082,2 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, пр-кт Ленина, д. 50, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику, иным лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Доказательства того, что обеспечительные меры приняты судом не в отношении спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Минсеита Минибелиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова