Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12613/13 по делу N А11-770/2012

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А11-770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Аносовой М.М. (доверенность от 02.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Афина Плюс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-770/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина Плюс"

(ИНН: 3328439130, ОГРН: 1053301601210)

к администрации города Владимира

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо - Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Афина Плюс" (далее - Общество, ООО "Афина Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее - Администрация), а именно в предложения Обществу приобрести в собственность за плату по рыночной цене земельный участок с кадастровым номером 33:22:032051:69, расположенный по адресу: город Владимир, улица Карла Маркса, дом 9, об обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату обозначенного земельного участка по цене, определенной в размере 2,5 процента его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации (далее - Управление).

Решением от 09.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области отменено, оспариваемые действия Администрации признаны незаконными, на нее возложена обязанность принять решение о предоставленных Обществу в собственность за плату земельного участка общей площадью 604 квадратного метра, с кадастровым номером 33:22:032051:69, расположенного по адресу: город Владимир, улица К. Маркса, дом 9, по цене, определенной в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Обществу с предложением заключить договор.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Общество 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 АПК РФ и необоснованно уменьшили сумму взыскиваемых судебных расходов.

Подробно доводы ООО "Афина Плюс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 6 этого же пистма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 26.01.2012, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аносовой М.М. (далее - ИП Аносова М.М.) (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по изготовлению проекта заявления о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в незаключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 604 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:032051:69, расположенного по адресу: город Владимир, улица К. Маркса, дом 9, по цене, определенной согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении заявления заказчика в арбитражных судах.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг по составлению искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб составляет 2500 рублей.

В силу пункта 3.2 выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы вместе с подготовкой и сортировкой документов (дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика) составляет 10 000 рублей.

Кроме того, Общество представило договор оказания услуг от 24.12.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Комдорстрой", согласно которому последний обязуется осуществить 25.12.2012 доставку представителя заказчика по маршруту Владимир - Нижний Новгород - Владимир. Расходы по данному договору составляют 5000 рублей (пункт 3.1).

По делу N А11-770/2012 проведено восемь судебных заседаний: шесть (два предварительных и четыре судебных) - в Арбитражном суде Владимирской области; одно - в Первом арбитражном апелляционном суде и одно - в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. При этом в арбитражных судах различных инстанций от Общества участвовала ИП Аносова М.М.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Афина Плюс" представило акты выполненных работ от 14.06.2012, от 03.09.2012, от 25.12.2012, платежные поручения от 15.01.2013 N 6, от 31.10.2012 N 298, от 04.07.2012 N 170, от 23.07.2012 N 192, от 01.11.2012 N 301 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 N 75.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом оценки, проведенной по правилам статьи 71 АПК РФ, объема и сложности фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, обоснованно удовлетворили требование Общества частично и взыскали с Администрации 45 000 рублей судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителей.

Довод заявителя относительно взыскания 5000 рублей судом округа не рассматривался.

В силу статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ кассационная жалоба в части требования о взыскании 5000 рублей подлежит прекращению.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "Афина Плюс" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А11-770/2012 в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина Плюс" - без удовлетворения.

В части взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Афина Плюс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афина Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2013 N 259.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков