Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12978/13 по делу N А39-3030/2012

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А39-3030/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

участника общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

Ушаковой Веры Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012,

принятое судьёй Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А39-3030/2012

по иску Столяровой Валентины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом"

и Ушаковой Вере Юрьевне

о признании недействительной сделки по отчуждению здания

и применении последствий её недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии

по Республике Мордовия,

и у с т а н о в и л :

являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - Общество), Столярова Валентина Ивановна сослалась на нарушение Обществом и соучредителем и директором Общества Ушаковой Верой Юрьевной положений пункта 6 статьи 37, а также пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу и Ушаковой В.Ю., в котором просила признать недействительным отчуждение принадлежащего Обществу здания Ушаковой В.Ю. (как сделку с заинтересованностью, совершённую без требуемого Законом об обществах одобрения общего собрания участников Общества) и применить последствия недействительности этой сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия счёл изложенные в иске обстоятельства доказанными и решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, удовлетворил иск по заявленным основаниям, признав оспоренную сделку недействительной и обязав Ушакову В.Ю. на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить названное имущество по акту.

Не согласившись с решением и постановлением, Ушакова В.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как нарушающие принципы, закреплённые в статьях 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и прекратить производство по делу. В качестве обоснования жалобы заявитель указал следующее.

В суде первой инстанции истец отказался от проведения экспертизы. Вывод экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, был неожиданным для заявителя кассационной жалобы, так как последний был убеждён в подлинности подписи, выполненной в протоколе общего собрания Общества от 02.08.2011 от имени Столяровой В.И. Именно поэтому при решении вопросов, связанных с назначением экспертизы, Ушакова В.Ю. не воспользовалась правом участвовать в формулировании вопроса. В истребовании доказательств, опровергающих заключение эксперта (часть 4 статьи 66 Кодекса), судом было отказано.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Столярова В.И. отклонила её, как несостоятельную, и просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица не направили представителей в судебное заседание. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды установили, что Ушакова В.Ю. и Столярова В.И. - участники Общества, при этом первая является также его директором.

Взамен исполнения обязательств по возврату 96 425 рублей долга Общество (должник) и Ушакова В.Ю. (кредитор) заключили соглашение от 02.08.2011 о предоставлении кредитору отступного - принадлежащего Обществу на праве собственности здания магазина N 41 "Хозтовары", общей площадью 226,6 квадратного метра, расположенного в доме 69 по улице Попова в городе Саранск Республики Мордовия. В этот же день контрагенты (Чашин В.А. по доверенности от Общества и Ушакова В.Ю.) подписали передаточный акт; переход права собственности зарегистрирован.

Из предоставленного ответчиком протокола общего собрания участников Общества от 02.08.2011 следует, что собрание одобрило поименованную сделку, при этом Столярова В.И. председательствовала на собрании и подписала протокол.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01.08.2013 N 291/01 подпись от имени Столяровой В.И. в указанном протоколе выполнена не ею, а другим лицом с подражанием её подписи.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности судебного акта суд кассационной инстанции исходил из следующих положений закона.

Если директор и одновременно участник общества с ограниченной ответственностью с пятидесятипроцентной долей является стороной сделки, заключаемой от имени общества, то такая сделка в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах квалифицируется как совершённая с заинтересованностью и потому должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 той же статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением указанного требования к ней, может быть признана недействительной по иску участника общества (пункт 5 названной статьи). В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Кодекса). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса).

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения, при этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (в их числе документы, сопровождавшие оспоренную сделку, заключение эксперта и объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу, что отчуждение спорного имущества привело к неблагоприятным последствиям для Общества, так как последнее - в отсутствие единственного объекта недвижимости, прекратило хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах соглашение о предоставление отступного правомерно признано недействительным, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая, вопреки требованиям Закона об обществах, не была одобрена общим собранием участников Общества.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов, закреплённых в статьях 7 - 9 Кодекса, отклонён коллегией судей в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в частности, заявлять ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Следовательно, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников Общества от 02.08.2011, Столярова В.И. реализовала право, предусмотренное частью 3 статьи 268 Кодекса. Тем же самым правом воспользовалось и Общество, заявив ходатайство о запросе в отношении истицы сведений медицинского характера. Отклонение судом последнего ходатайства не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности.

В пользу данного вывода свидетельствует также и то обстоятельство, что ни один из соответчиков (оба участвовали в судебном заседании) не представил в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Кодекса) и не ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов (часть 3 статьи 82 Кодекса). Несовершение этих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Кодекса, является риском соответчиков.

Кассационные аргументы Ушаковой В.Ю., таким образом, касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки почерковедческой экспертизы, которая (оценка) дана судом апелляционной инстанции, тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А39-3030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Ушаковой Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов