Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-7400/12

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А39-3030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой Веры Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу N А39-3030/2012, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску Столяровой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", Ушаковой Вере Юрьевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - здания магазина N41 "Хозтовары", принадлежащего ООО "Новый дом", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Ушаковой Веры Юрьевны - Ушакова В.Ю. лично по паспорту;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - Чашина В.А. по доверенности от 14.08.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - Столяровой Валентины Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 10436),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Столярова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Ушаковой Вере Юрьевне, ООО "Новый дом" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Новый дом" в виде здания магазина N 41 "Хозтовары", расположенного по адресу: г.Саранск ул.Попова, 49, как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников общества. Одновременно истица просила о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность юридического лица.

Решением от 14.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ушакова Вера Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на то, что с целью погашения долгов и выкупа здания магазина из под ареста он представил обществу на основании договора займа от 28.05.2002 денежные средства в сумме 96 425 руб. Предметом отступного в случае невозврата денежных средств определено здание магазина, расположенное по адресу г. Саранск, ул. Попова, д. 69, без последующего одобрения сделки обществом. Поскольку денежные средства обществом так и не были возвращены, здание магазина было передано заявителю как кредитору.

При этом заявитель пояснил, что Столярова В.И. присутствовала на собрании учредителей общества и голосовала за одобрение займа, содержащего условие о передаче здания магазина в случае невыплаты займа без одобрения участниками общества. Протокол от 28 мая 2002 года и договор займа Столяровой В.И. оспорены не были.

Одновременно заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию договора займа, поскольку истица могла узнать о нем не позднее апреля 2003 года.

ООО "Новый дом" выразило аналогичную с Ушаковой В.Ю. позицию.

Столярова Валентина Ивановна отзыва не представила, явку в судебное заседание не обеспечила.

В ходе судебного разбирательства 11.09.2013 представитель ООО "Новый дом" заявил ходатайство о запросе из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" (адрес: 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лесная, д. 2) и ГБУЗ РМ "Республиканский психоневрологический диспансер" (адрес: 430000, Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лесная, 2) сведений о том, состояла ли и состоит ли на сегодняшний день у них на учете Столярова Валентина Ивановна 23.03.1963 года рождения, проживающая по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, д. 34, кв. 49, также имеющая регистрацию по адресу: г. Саранск, ул. Воинова, д. 5, кв. 18, с каким диагнозом, получаемые лекарственные средства. Полагает, что данные обстоятельства повлияют на вывод почерковедческой экспертизы.

Ушакова В.Ю. поддержала заявление общества, в свою очередь просила об истребовании сведений из ГБУЗ "Республиканского психоневрологического диспансера", по поводу какого заболевания и с какого времени состоит на учете Столярова Валентина Ивановна, поскольку считает, что в рамках дела необходимо провести дополнительную почерковедческую экспертизу с привлечением специалиста - психиатра, на разрешение которой поставить следующий вопрос: могло ли психическое заболевание и получаемое медикаментозное лечение (лекарственные препараты) отразиться на изменении почерка Столяровой Валентины Ивановны.

Судом заявления лиц, участвующих в процессе, рассмотрены и отклонены, так как поименованные в ходатайствах сведения не относятся к предмету спора. Фактически заявитель просит оказать содействие в сборе доказательств для последующего заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз с постановкой вопроса о влиянии заболевания либо лекарственных препаратов на почерк, что не входит в компетенцию суда исходя из содержательно-правового смысла части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд исходит из того, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчики не воспользовались правом на постановку и корректировку вопросов предлагаемых эксперту для разрешения, не представили доказательств, опровергающих заключение эксперта, в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск негативных последствий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Столяровой Валентины Ивановны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Новый дом" в равных долях (по 50%) являются Столярова Валентина Ивановна и Ушакова Вера Юрьевна (выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2012). Директором общества является Ушакова В.Ю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2005 здание магазина N 41 "Хозтовары" общей площадью 226,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Попова, 69, является собственностью ООО "Новый дом" (запись регистрации N 13-1/23-218/2002-89). Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

02.08.2011 между ООО "Новый дом" (должником) и Ушаковой В.Ю. (кредитором) заключено соглашение о предоставлении отступного в виде передачи должником в собственность кредитора здания магазина N 41 "Хозтовары", общей площадью 226,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Попова, 69, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 96 425 руб. В тот же день стороны подписали передаточный акт.

Соглашение и акт передачи имущества подписаны от ООО "Новый дом" Чашиным В.А. по доверенности и лично Ушаковой В.Ю.

Переход права собственности зарегистрирован.

Столярова В.И., указывая на совершение сделки с заинтересованностью с нарушением установленного Законом порядка одобрения, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона).

Пунктом 5 указанной статьи определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент совершения оспариваемой сделки 02.08.2011 Ушакова Вера Юрьевна являлась единоличным исполнительным органом ООО "Новый дом" (директором общества), владела 50% долей в уставном капитале общества и одновременно выступала стороной - покупателем по сделке, то есть сделка имела характер заинтересованности со стороны Ушаковой В.Ю.

В силу названных обстоятельств Ушакова В.Ю. не могла не знать о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки и необходимости ее одобрения по правилам статьи 45 Закона.

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы протоколов общего собрания учредителей от 28.05.2002, 02.08.2011 апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.06.2013 назначил судебную почерковедческую экспертизу подписи Столяровой В.И. в копии протокола общего собрания участников ООО "Новый дом" от 02.08.2011, так как оригинал протокола ответчиками не был представлен. Проведение экспертизы было поручено эксперту Владимирского экспертно - консультативного бюро Окуловой Тамаре Николаевне.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2013 N 291/01 подпись от имени Столяровой В.И., изображение которой расположено в электрофотографической копии протокола общего собрания участников ООО "Новый дом" от 02.08.2011 года в строке "Председатель собрания", выполнена не Столяровой Валентиной Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Следовательно доказательств одобрения сделки с заинтересованностью ответчиками не представлено.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", относительно того, что отсутствие одобрения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Аналогичный подход и к обществам с ограниченной ответственностью.

По сведениям представителя ООО "Новый дом" здание магазина было единственным объектом недвижимости, принадлежащим обществу, и общество хозяйственную деятельность не осуществляет.

Таким образом, соглашение о предоставлении отступного от 02.08.2011 обоснованно признано судом недействительным на основании части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку встречного исполнения в виде оплаты имущества по договору (соглашению) от 02.08.2011 со стороны Ушаковой В.Ю. не производилось, суд, применяя последствия недействительности сделки, правомерно применил одностороннюю реституцию. При этом указал, что задолженность ООО "Новый дом" перед Ушаковой В.Ю. по договору займа от 28.05.2002 подлежит урегулированию сторонами в отдельном производстве.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о достаточности одобрения общим собранием участников лишь договора займа от 28.05.2002 нашел надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, позиция которого поддерживается апелляционным судом.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате эксперту денежной суммы, по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу N А39-3030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ушаковой Веры Юрьевны в пользу Столяровой Валентины Ивановны расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова