Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12749/13 по делу N А43-6617/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-6617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объявлена изготовлено 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03/03),

от ФГДЭП N 142: Филимоновой Е.В. (доверенность от 18.10.2013),

от Минздрава: Сарводина М.В. (доверенность от 28.12.2012 N ПД-МЗ-48)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013,

принятое судьей Требинской И.В., и

по делу N А43-6617/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Нижегородский

научно-исследовательский институт детской гастроэнтерологии"

об истребовании имущества из незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, -

Федеральное государственное дорожное эксплуатационное предприятие N 142 и

Министерство здравоохранения Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Нижегородский научно-исследовательский институт детской гастроэнтерологии" (далее - Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: машины уборочной универсальной ТС КО-823-10 на шасси КамАЗ-65115, 2009 года выпуска, номер двигателя 74062092536859, кузов N 2140986, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) X5H82310390000079.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком предписания Теруправления о передаче спорного имущества Предприятию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 142 (далее -Предприятие) и Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2013 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 12, 296, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321 (пунктом 5.5), и Положением о Министерстве Российской Федерации от 19.06.2012 N 608 (пунктом 5.5.2) и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджета учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537(пункты 2 и 3) и приказом Минздравсоцразвития России от 25.02.2011 N 152н "Об определении перечней особо ценного движимого имущества федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству", суд пришел к выводу, что распоряжение Теруправление об изъятии спорного имущества принято без согласия уполномоченного органа - Минздравсоцразвития России.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что согласия Минздравсоцразвития на передачу спорного имущества Предприятию не требовалось, поскольку данное имущество не относится к объектам, необходимым для осуществления уставной деятельности ответчика, поэтому находится в исключительном распоряжении Теруправления (пункт 5.5 положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Кроме того, суд неправильно истолковал смысл письма от 17.04.2014 N 28-1/10/2-3866.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Учреждение не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьих лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство и общество с ограниченной ответственностью "Профмаш" (поставщик) заключили государственный контракт от 28.05.2009 N 75-ПД, на основании которого Учреждению поставлено спорное имущество, которое закреплено за ним на праве оперативного управления (выписка из реестра федерального имущества от 01.02.2013).

В письме от 26.12.2011 Учреждение обратилось к Теруправлению с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче данного имущества другой организации.

На основании распоряжения Теруправления от 27.04.2012 N 171 транспортное средство исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, с одновременным закреплением его за Предприятием.

В пункте 3 указанного распоряжения Учреждению предписано провести процедуру передачи имущества в установленном порядке.

Теруправление направило в адрес Учреждения письма от 27.04.2012 и 04.05.2012 с требованием передать спорное имущество Предприятию, которое также направило в адрес ответчика претензию от 28.09.2012 с аналогичным требованием, а также указало на необходимость передачи в его адрес карт учета и документов, подтверждающих сведения об объекте.

Учреждение в ответ на претензию сообщило, что не имеет возможности передать данное имущество ввиду отсутствия разрешения на его передачу со стороны учредителя.

Неисполнение Учреждением требований Теруправления явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что изначально спорное имущество было закреплено за ответчиком, однако на основании распоряжения Теруправления от 27.04.2012 N 171 оно исключено из состава такого имущества.

В соответствии с уставом Учреждения (2010 года) его учредителем является Российская Федерация, полномочия от имени которой осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в настоящее время Министерство здравоохранения Российской федерации). Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляют в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения (пункт 1.1 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В абзаце 3 пункта 5.5 названного Положения, действовавшего на момент издания Распоряжения от 27.04.2012 N171, предусмотрено, что Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.

Положение аналогичного содержания предусмотрено в настоящее время в пункте 5.5.2 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 (далее - Положение об осуществлении полномочий учредителя), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Положения об осуществлении полномочий учредителя орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением учредителем либо приобретенным федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных его учредителем на приобретение такого имущества.

Приказом Минздравсоцразвития России от 25.02.2011 N 152н "Об определении перечней особо ценного движимого имущества федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации" был утвержден Перечень особо ценного движимого имущества учреждений науки, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня к особо ценному имуществу отнесено движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 200 тысяч рублей. Кроме того, спорное имущество приобретено на основании контракта, заключенного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из материалов кассационного производства видно, что балансовая стоимость спорного имущества (машины) составила 2 363 000 рублей (по инвентарной карточке учета основных средств от 18.02.2013 N 00029, что позволяет отнести данное имущество к особо ценному. Ввиду указанного Теруправление правомочно изъять имущество у Учреждения исключительно с согласия Минздравсоцразвития России.

В подтверждение такого согласия истец представил в материалы дела письмо Министерства от 17.04.2012 N 28-1/10/2-3866, адресованное ответчику. Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что безоговорочного согласия на изъятие у ответчика спорного транспортного средства письмо не содержит.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и правомерно с учетом пункта 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил в качестве способа защиты права Учреждения способ защиты права в виде неприменения распоряжения Теруправления от 27.04.2012 N 171.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации судом округа отклоняется, как основанный на неправильном понимании сути спорного правоотношения и правовых норм приведенного правового акта.

Указание Теруправление на неправильную смысловую оценку судом письма от 17.04.2014 N 28-1/10/2-3866 кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку оно сводится к переоценке данного доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-6617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов