Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12742/13 по делу N А11-3622/2013

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А11-3622/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2013,

принятое судьей Шимановской С.Я.,

по делу N А11-3622/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО"

(ИНН: 3304001361, ОГРН: 1023300593326)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.04.2013 N 11.2-В378прпл-Пс/0364-2013 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 15.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 12.09.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Управлению в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление не допустило процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 15 по 19.04.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.04.2013 N В-378-пр провело плановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 19.04.2013 N 11.2-В378прпл-А/0313-2013, установлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.04.2013 N 11.2-В378Пл-Пр/0316-2013 и приняло постановление от 29.04.2013 постановление N 11.2-В378прпл-Пс/0364-2013 о назначении административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28.2, 28.5, 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего о совершении указанных процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что информация о составлении 19.04.2013 в 10 часов в отношении Общества протокола об административном правонарушении не доведена до сведения его законного представителя. В связи с этим Общество фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Указанные процессуальные нарушения суд счел существенными, поскольку несообщение законному представителю Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу полномочий суда кассационной инстанции переоценке не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова