Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-5585/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А11-3622/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2013 по делу N А11-3622/2013, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2013, по заявлению открытого акционерного общества "ОСВ Стекловолокно" (ИНН 3304001361, ОГРН 1023300593326), г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.04.2013 N 11.2-В378 прпл-Пс/0364-2013 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15.07.2013 истек 29.07.2013.

В своем ходатайстве Управление в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение (04.08.2013) копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 15.07.2013, направлено в адрес Управления 18.07.2013, то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, получено заявителем апелляционной жалобы 24.07.2013 (почтовое уведомление N 06214). Решение суда вступило в законную силу 29.07.2013. Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции лишь 16.08.2013, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

С момента получения копии судебного акта 24.07.2013 (почтовое уведомление N 062143) до 29.07.2013 Управление имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения (08.07.2013) в судебном заседании присутствовал представитель Управления (л.д.148), Управление получило копию определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 3 "А"), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, после размещения 18.07.2013 решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2013 по делу N А11-3622/2013 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет Управление могло самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2013 N 11-13/3255 (входящий N 01АП-5585/13 от 23.08.2013) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2013, принятое по делу NА11-3622/2013, на 2 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В.Москвичева