Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12929/13 по делу N А43-5340/2013

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-5340/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Логачевой И.Д. по доверенности от 12.11.2012 N 148

от ответчика: Корневой С.А. по доверенности от 19.03.2013 N 1999290-600/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-5340/2013

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Сергеевское"

(ОГРН: 1075221000360, ИНН: 5203002891)

к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Агрофирма "Сергеевское" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Общество) о взыскании 3 949 505 рублей 22 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 15.11.2011 N 451-067-056410/11 в связи с наступлением страхового случая - гибели урожая в результате действия опасных гидрометеорологических явлений и 190 975 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2012 по 04.06.2013, а также 30 000 рублей расходов на услуги представителя и 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 927, 929, 942, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 от 27.11.1992 N 4015-1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд решением от 24.06.2013 удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности предъявленного требования о выплате страхового возмещения по размеру.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2013 оставил решение от 24.06.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2013 и постановление от 25.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неправильное толкование условиям договора страхования и приложению N 3 к нему, в котором даны критерии выпревания. Документы, имеющиеся в материалах дела (заключения, акты осмотра, справки) подтверждают только факт гибели урожая и не могут свидетельствовать о наступлении страхового случая. Доказательства по делу не дают возможности определить наличие признаков страхового случая, что не соответствует условиям договора страхования. До настоящего времени страхователь не представил справку Росгидромета с указанием природного явления, критериев и параметров произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с критериями для данного вида). В дело не представлено доказательств, что посевы подверглись воздействию именно явлению - выпреванию, не установлена причинно-следственная связь между воздействием застрахованных рисков на застрахованный урожай.

Заявитель обратил внимание суда округа на то, что в справке ФГБУ "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 30.05.2012 не определены критерии выпревания, определенные в договоре. Согласно Положению о федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372, у Росгидромета отсутствуют полномочия на выдачу заключений относительно причин гибели сельскохозяйственных культур, поэтому справка от 25.10.2012 о гибели растений от выпревания не может быть принята судом и не может подтверждать факт произошедшего явления. В заключении общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" выпревание с критериями, согласованными в договоре страхования, подпадающими под признак страхового случая, не установлено.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, а также неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А43-5340/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Агрофирма (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.11.2011 N 451-067-056410/11, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок действия договора установлен с 15.11.2011 по 31.08.2012 (всего 291 день). Объектом страхования является озимая пшеница (Московская-39; Московская-40; Поэма), на площади посева 660 гектаров. Страховая сумма составляет 10 324 531 рубль 80 копеек. Урожай застрахован по системе пропорциональной ответственности, территорией страхования является Нижегородская область, Большеболдинский район, посевные площади ЗАО "АФ "Сергеевское" в районе населенных пунктов Сергеевка и Новая Слобода. Страховая премия, составляющая 490 415 рублей 26 копеек, уплачена страхователем полностью платежными поручениями от 02.12.2011 N 1298 и от 23.12.2011 N 1085.

Общие условия страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных генеральным директором Общества 27.04.2010 (далее - Общие условия страхования), являются неотъемлемой частью договора страхования.

Агрофирма направила письменное заявление от 28.04.2012 Обществу о наступлении страхового случая - гибели застрахованных культур в результате выпревания и вымокания.

Ответчик письмом от 02.05.2012 просил представить дополнительные документы, в том числе справки Росгидромета.

Истец по направлению страховщика, совместно с экспертом ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", 05.05.2012 обследовал застрахованные сельскохозяйственные культуры, о чем был составлен соответствующий акт, в котором установлена причина гибели культуры - выпревание, и рекомендовано осуществить определенные мероприятия, которые истец, поставив в известность ответчика (страховщика), выполнил.

С участием эксперта также составлен акт оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (фактической урожайности) от 25.07.2012, в котором зафиксировано, что причиной гибели урожая является выпревание, которое произошло вследствие неблагоприятных метеорологических явлений в осенне-зимне-весенний период - слабое промерзание почвы и значительный снежный покров и страхователю предложено погибшие участки пшеницы пересеять яровой пшеницей.

Страхователь письмом от 10.10.2012 N 10/10-125 повторно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив истребованные документы.

Общество в письме от 02.11.2012 N 05/1-03109/12 уведомило Агрофирму об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, а именно гибели урожая вследствие выпревания (критерия, предусмотренного договором страхования). Сославшись на справки Росгидромета от 16.11.2012 N 01-06/2556 и от 30.05.2012 N 01-06/1252, страховщик в письме указал на то, что "высота снежного покрова выше 30 сантиметров глубина промерзания почвы менее 30 сантиметров и температура почвы на глубине залегания узла кущения минус 1°C и выше" наблюдались только одну декаду - вторую декаду декабря, а не шесть декад, как предусмотрено условиями договора страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, страхователь обратился в ФГБУ "Нижегородский ЦГМС-Р", которое в письме от 15.11.2012 N 01-06/3087 указало на наличие в зимний период 2011-2012 годов опасного явления - выпревания. В течение восьми декад было зафиксировано: большая высота снежного покрова, небольшое промерзание почвы и высокая температура почвы на глубине узла кущения.

По результатам экспертного исследования по вопросу оценки и дачи заключения о наличии или отсутствии опасного явления - выпревания озимых посевов в зимний период 2011-2012 годов на территории Большеболдинского района Нижегородской области, проведенного экспертной организацией ФГБУ "ВНИИСХМ", к которой истец обратился по собственной инициативе, установлено, что на основании анализа агрометеорологических условий с сентября 2011 года по апрель 2012 года по данным МС Ардатов, а также данным МС Большое Болдино и справок Нижегородского ЦГМС, в период зимовки 2011-2012 годов посевов озимой пшеницы на территории Большеболдинского района Нижегородской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление "выпревание", предусмотренное РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений" (экспертное заключение от 27.11.2012 N 142).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения Агрофирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействий извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся, в том числе сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящее к выпреванию посевов озимых. Критерии наступления названного опасного явления отражены в приложении N 3 к договору, в частности длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 сантиметров) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 сантиметров) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 сантиметров удерживается от минуса 1°C и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истолковав условия договора страхования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что договором страхования предусмотрена страховая защита при наличии таких природных явлений, как выпревание посевов озимых. В период действия договора страхования от 15.11.2011 N 451-067-056410/11 произошло наступление страхового случая - выпревание застрахованных сельскохозяйственных культур. Показатели опасного явления выпревания, отмеченного в зимний период 2011-2012 годов, соответствуют критериям опасного явления выпревания, согласованным сторонами договора страхования. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер убытков определен в соответствии с согласованной сторонами в договоре формулой расчета.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали со страховщика в пользу страхователя сумму страхового возмещения в размере 3 949 505 рублей 22 копеек.

Довод ответчика о неправильном установлении судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа счел несостоятельным в силу следующего.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, проценты исчислены истцом с момента отказа страховщиком от выплаты страхового возмещения - со 02.11.2012, что не противоречит упомянутым нормам права.

Исчисление процентов с указанной даты также не нарушает положений пунктов 12.4 и 12.5 Общих условий страхования, в которых предусмотрена необходимость предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и возможность отказа в выплате страхователем страхового возмещения.

В рассмотренном случае отказ страховщика от выплаты страхового возмещения был связан с недоказанностью факта наступления страхового случая, поэтому исчисление процентов с момента отказа ответчика от выплаты страхового возмещения не противоречит пунктам 12.4 и 12.5 Общих условий страхования.

Нарушений норм материального права, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Справка ФГБУ "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 30.05.2012, справка Росбидромета отсутствуют от 25.10.2012, заключение ООО "Аудит Безопасности", оценены судами по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с иными доказательствами по делу. Следовательно, утверждение ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая со ссылкой на указанные доказательства необоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил проведение экспертизы, с помощью которой возможно установить факт наступления страхового события - выпревания сельскохозяйственных культур при наличии определенных критериев, установленных условиями договоров, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, следует отметить, что неназначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничило судом право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела, исследованием доказательств (в том числе, свидетельствующих о наличии или отсутствии опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления (выпревание), на которых построены доводы ответчика, не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного дела, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции, изменение которой в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общество не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А43-5340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина