Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-4676/13

25 сентября 2013 г.

А43-5340/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Логачева И.Д. по доверенности от 12.11.2013 (сроком до 31.12.2013),

от ответчика - Корнева С.А. по доверенности от 12.07.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-5340/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Сергеевское", с. Сергеевская Нижегородской области (ОГРН 1075221000360, ИНН 5203002891), к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Сергеевское" (далее - ЗАО "Агрофирма "Сергеевское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 3 949 505 руб. 22 коп. страхового возмещения и 190 975 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 04.06.2013, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховой организацией, обязательства по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Агрофирма "Сергеевское" 3 949 505 руб. 22 коп. страхового возмещения, 190 975 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 193 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; не применение закон, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и посчитал доказанным факт наступления страхового случая. Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы, подтверждают только факт гибели урожая и не могут свидетельствовать о наступлении страхового случая. По мнению заявителя, данные доказательства не дают возможности определить наличие признаков страхового случая.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. По мнению заявителя, в Приложении N 3 к договору страхования определены сторонами критерии события, на случай которого осуществляется страхование. Заявитель, ссылаясь на Приложение к справке Росгидромета от 30.09.2012, Росгидромета ФГБУ "Нижегородский ЦГМС-Р" N 01-06/2556 от 16.11.2011 и N 01-06/1252 от 30.05.2012, указывает, что в период страхования опасных явлений, полностью соответствующих критериям, застрахованным рисков договора страхования, не наблюдалось, следовательно, критерии выпревания, указанные в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, не выявлены.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что посевы подверглись воздействию именно явлению - выпревание, не установлена причинно-следственная связь между воздействием застрахованных рисков на застрахованный урожай.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел факт неудовлетворительного фитосанитарного состояния растений, который должен привести к уменьшению страхового возмещения на 10% согласно п.15.8, п.15.10.3 Общих условий страхования.

Заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу заключение ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" N 142 от 23.11.2012, поскольку оно также не доказывает наличие явления выпревания на полях.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2011 закрытым акционерным обществом Агрофирма "Сергеевское" (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-067-056410/11, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора срок его действия с 15.11.2011 по 31.08.2012 (всего 291 день), объектом страхования является озимая пшеница (Московская-39; Московская-40; Поэма), на площади посева 660 га, страховая сумма составляет 10 324 531 руб. 80 коп. Урожай застрахован по системе пропорциональной ответственности, территорией страхования является Нижегородская область, Большеболдинский район, посевные площади ЗАО "АФ "Сергеевское" в районе населенных пунктов Сергеевка и Новая Слобода.

Страховщик возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействий извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся, в частности, сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящее к выпреванию посевов озимых. Критерии наступления названного опасного явления отражены в приложении N 3 к договору, в частности длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от минуса 1 ?C и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

В рамках договора установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы.

Страховая премия составляет 490 415 руб. 26 коп., которая уплачена страхователем полностью платежными поручениями N 1298 от 02.12.2011 и N 1085 от 23.12.2011.

Условия страхования согласованы сторонами в "Общих условиях", утвержденных страхователем 27.04.2010.

Истец 28.04.2012 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении опасного явления и гибели застрахованных культур в результате выпревания и вымокания.

Ответчик письмом от 02.05.2012 просил представить дополнительные документы, в том числе справки Росгидромета.

Истец по направлению страховщика, совместно с экспертом ООО "ИКЦ "Аудит безопасности" 05.05.2012 обследовал застрахованные сельскохозяйственные культуры, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.36), в котором установлена причина гибели культуры - выпревание, и рекомендовано осуществить определенные мероприятия, которые истец, поставив в известность ответчика (страховщика) выполнил.

25.07.2012 с участием эксперта составлен акт оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур (фактической урожайности), из содержания которого следует, что причиной гибели урожая является выпревание, которое произошло вследствие неблагоприятных метеорологических явлений в осенне-зимне-весенний период - слабое промерзание почвы и значительный снежный покров, страхователю предложено погибшие участки пшеницы пересеять яровой пшеницей.

Письмом от 10.10.2012 N 10/10-125 истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив истребованные документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо N 05/1-03109/12 от 02.11.2012), мотивировав отказ отсутствием страхового случая, а именно, гибели урожая вследствие выпревания (критерия, предусмотренного договором страхования). Сославшись на справки Росгидромета N 01-06/2556 от 16.11.2012 и N 01-06/1252 от 30.05.2012 ответчик указал, что "высота снежного покрова выше 30 см. глубина промерзания почвы менее 30 см и температура почвы на глубине залегания узла кущения минус -1 и выше" наблюдалось только одну декаду - 2-ая декада декабря, а не 6-ть декад, как предусмотрено условиями договора страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ФГБУ "Нижегородский ЦГМС-Р", которое письмом N 01-06/3087 от 15.11.2012 указало на наличие в зимний период 2011-2012 годы опасного явления - выпревание. В течение 8 декад было зафиксировано: большая высота снежного покрова, небольшое промерзание почвы и высокие температура почвы на глубине узла кущения.

Кроме того, истец обратился в экспертную организацию ФГБУ "ВНИИСХМ" с заданием на проведение экспертизы по вопросу оценки и дачи заключения о наличии или отсутствии опасного явления - выпревание озимых посевов в зимний период 2011 - 2012 годы на территории Большеболдинского района Нижегородской области.

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение N 142 от 27.11.2012 N05-02/540, из которого следует, что на основании анализа агрометеорологических условий с сентября 2011 по апрель 2012 по данным МС Ардатов, а также данным МС Большое Болдино и справок Нижегородского ЦГМС, в период зимовки 2011-2012 годы посевов озимой пшеницы на территории Большеболдинского района Нижегородской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление "выпревание", предусмотренное РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений".

Истец, обратившись в претензионном порядке (письмо N 11/12-166 от 11.12.2012) к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не получил, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отказа в страховой выплате либо освобождения от страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены договор страхования с приложением N 3, правила страхования, справка ФГБУ "Нижегородский ЦГМС-Р" N 01-06/1252 от 30.05.2012 с приложением, письмо ФГБУ "Нижегородский ЦГМС-Р" N 01-06/2889 от 25.10.2012, письмо N 01-06/3087 от 15.11.2012, экспертное заключение N 142 от 27.11.2012, экспертные заключения N 25 с/у -2012 и N 84 с/у -201.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела доказано наличие страхового случая, поскольку показатели опасного явления выпревания, имевшего место быть в зимний период 2011-2012 годы соответствуют критериям опасного явления выпревания, согласованными сторонами договора страхования.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с пунктом 15.9 Общих условий страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных 27.04.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет страхового возмещения, и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требование ЗАО "Агрофирма "Сергеевское" в полном объеме.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и судом проверен.

Просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным в заявленной сумме, правомерно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужим денежными средствами, в связи с отсутствием правовых оснований.

Несение расходов на проведение экспертизы в ФГБУ "ВНИИСХМ" в сумме 25 000 руб., подтверждено материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение указанной экспертизы в размере 25000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов за услуги представителя.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 30 000 руб. расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Условия договора страхования и правила страхования истолкованы судом правильно. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено. Доводы заявителя повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Процессуальные основания для проведения еще одной экспертизы у суда отсутствовали, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено обоснованно. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-5340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Малышкина