Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12756/13 по делу N А43-6300/2013

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А43-6300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Климова А.А. (доверенность от 23.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Орла Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-6300/2013

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Орлу Алексею Евгеньевичу (ОГРН: 304524908200187, ИНН: 524900043508)

об освобождении земельного участка,

третье лицо - администрация Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлу Алексею Евгеньевичу (далее -Предприниматель) об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 28,3 квадратного метра, в границах чертежа УАГа N 157-Н, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Лопатина (торговый комплекс), от временного сборно-разборного торгового павильона, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик не правомочен распоряжаться всем земельным участком, занимаемым временным сборно-разборным торговым павильоном заявителя, и требовать его освобождения, так как в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Признание судами обеих инстанций договора аренды от 17.12.2002 расторгнутым на основании уведомления от 08.11.2012 N 311-05-17-22315/12, направленного в адрес заявителя Министерством (не являющимся стороной договора аренды), является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о принятии в качестве дополнительного доказательства выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013 N 52-0-1-90/4001/2013-7754, хотя она подтверждает, что собственность на земельный участок под торговым павильоном разграничена; правообладателем является муниципальное образование - город Нижний Новгород.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного судам проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 19.08.2002 N 2404-р Администрация и Предприниматель подписали договор от 17.12.2002 N 09065/06 аренды земельного участка площадью 28,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лопатина, торговый комплекс, в границах чертежа ГлавУАГа N 157-Н. Участок предоставлен под временный сборно-разборный торговый павильон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержалось в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 17.12.2002 N 09065/06), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в период подписания договора аренды земельного участка от 17.12.2002 N 09065/06) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае в договоре аренды земельного участка от 17.12.2002 N 09065/06 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью 28,3 квадратного метра. Доказательства постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому суд правомерно признал договор аренды от 17.12.2002 N 09065/06 незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство уведомлением от 08.11.2012 N 311-05-17-22315/12 предложило Предпринимателю освободить земельный участок; данное уведомление получено ответчиком 16.11.2012.

Спорный земельный участок до настоящего времени не освобожден ответчиком, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.03.2013.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок от размещенного на нем временного павильона.

Довод заявителя о том, что истец не уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, отклоняется окружным судом, так как согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Доказательств отсутствия у заместителя министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области полномочий на подписание уведомления от 08.11.2012 ответчик не представил, как не представил доказательств отсутствия истца в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка заявителя на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013 N 52-0-1-90/4001/2013-7754 не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 711 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:06 02 13:0040, правообладателем которого является город Нижний Новгород.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А43-6300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орла Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын