Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-4900/13

г. Владимир

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-6300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Климова А.А. по доверенности от 25.01.2013 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орла Алексея Евгеньевича, г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013

по делу N А43-6300/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Орлу Алексею Евгеньевичу, г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьего лица - администрации г. Н.Новгорода, о

б освобождении земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ,

что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю Орлу А.Е. об обязании освободить в двух недельный срок земельный участок площадью 28,30 кв.м, в границах чертежа УАГа N 157-Н, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лопатина (торговый комплекс), от временного сборно-разборного торгового павильона, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Орел Алексей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель указал, что часть торгового павильона расположена на земельном участке, поставленном на кадастровый учет и принадлежащем городу Нижнему Новгороду, поэтому Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не правомочно распоряжаться всем земельным участком, занимаемым временным сборно-разборным торговым павильоном.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Н.Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19 августа 2002 года N 2404-р между администрацией г.Н.Новгорода и предпринимателем Орлом А.Е. 17 декабря 2002 года подписан договор N 09065/06 аренды земельного участка площадью 28,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Лопатина, (торговый комплекс), в границах чертежа ГлавУАГа N 157-Н. Участок предоставлен под временный сборно-разборный торговый павильон.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 17.12.2002 (приложение N 2, л.д.17).

Срок аренды сторонами определен до 01.01.2003 (пункт 2.1).

Уведомлением от 08 ноября 2012 года N 311-05-17-22315/12 Министерство предложило предпринимателю Орлу А.Е. освободить земельный участок, данное уведомление получено предпринимателем 16 ноября 2012 года.

Сорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19 марта 2013 года (л.д.25).

Поскольку в добровольном порядке требование об освобождении земельного участка ответчик не исполнил, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

Установлено, что предметом договора аренды от 17.12.2002 N 09065/06 является земельный участок площадью 28,3 кв.м, предоставленный арендатору - ИП Орлу А.Е. под временный сборно-разборный торговый павильон. Указанный участок передан по акту приема-передачи от 17.12.2002.

Поскольку условия договора аренды фактически исполнялись обеими сторонами с 2002 года, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что условия о предмете договора аренды от 17.12.2002 сторонами не согласованы, а договор аренды земельного участка не заключен.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор аренды как незаключенный.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Указанная норма статьи предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из уведомления 08 ноября 2012 года N 311-05-17-22315/12 следует, что Министерство также считало договор аренды от 17.12.2002 возобновленным на неопределенный срок (л.д. 54).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После истечения сроков действия договора аренды ИП Орел А.Е. продолжал пользоваться земельным участком, а истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

Министерство, направив предпринимателю уведомление от 08.11.2012 N 311-05-17-22315/12, реализовало право одностороннего отказа от исполнения договора аренды (л.д.54). Данное уведомление получено ответчиком (л.д. 55).

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Рассматриваемый участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19 марта 2013 года (л.д.25).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, поскольку письмом от 1008.11.2012 N 311-05-17-22315/12 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомило арендатора об отказе от договора аренды от 17.12.2002, необходимости освобождения и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем обязания индивидуального предпринимателя Орла Алексея Евгеньевича освободить земельный участок, площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лопатина (торговый комплекс), от размещенного на нем временного павильона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является органом, не уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" установлено, что государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-6300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орла Алексея Евгеньевича, г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева