Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12821/13 по делу N А43-6226/2013

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А43-6226/2013

Резолютивная часть постаовления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Машенькина Сергея Владимировича и Дулепова Александра Романовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-6226/2013

по иску Машенькина Сергея Владимировича и Дулепова Александра Романовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (ОГРН: 1075261012419, ИНН: 5261059978), обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛайн" (ОГРН: 1097746434994, ИНН: 7720664181)

о признании договоров недействительными и о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

Машенькин Сергей Владимирович и Дулепов Александр Романович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - ООО "Монтаж Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛайн" (далее - ООО "ПромЛайн") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи в отношении имущества, указанного в приложении 1 к исковому заявлению (36 транспортных средств), и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 10, 53, 168, 169, 174, 179, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы отсутствием у лица, заключившего сделку от имени ООО "Монтаж Сервис", полномочий; взаимосвязанностью сделок, совершенных без одобрения общим собранием участников общества; причинением убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества, так как отчуждение произведено по заниженной цене; лишением общества единственного имущества.

ООО "ПромЛайн" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО "Монтаж Сервис" к ООО "ПромЛайн" о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45291/13 126-302. Суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, а именно: сделки купли-продажи транспортных средств оспариваются по таким же основаниям, что и в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты.

По мнению заявителей, суд первой инстанции в определении не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего дела, ограничившись лишь указанием на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Однако по данному делу в связи с разным составом участников и предметом доказывания не исключена такая ситуация.

Податель жалобы считает, что приостановление производства по делу вызвано исключительно нежеланием суда первой инстанции рассматривать сложное дело.

Представитель ООО "ПромЛайн" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В части 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, а именно: сделки купли-продажи транспортных средств оспариваются по таким же основаниям, что и в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45291/13 126-302.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А43-6226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Машенькина Сергея Владимировича и Дулепова Александра Романовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов