Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-12808/13 по делу N А82-12359/2012

Нижний Новгород

27 декабря 2013 г.

Дело N А82-12359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участия представителя

Шереметьева В.Н. (доверенность от 13.12.2012 N 01-10/4402)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-12359/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Яргазсервис"

(ИНН: 7603001303, ОГРН: 1037600201077)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - Федотов Андрей Анатольевич,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2012 по делу N 03-03/131-11, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания.

Решением суда 18.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Управлением доминирующего положения ОАО "Яргазсервис" на рынке транспортировки газа по трубопроводам; антимонопольный орган считает, что Общество является субъектом естественной монополии, поэтом его доминирующее положение на определенном товарном рынке доказано.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "Яргазсервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 16.07.2012 поступило заявление Федотова А.А. о несоблюдении со стороны ОАО "Яргазсервис" требований антимонопольного законодательства, что выразилось в нарушении правил выдачи технических условий и правил присоединения принадлежащего ему объекта к газораспределительной сети.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/131-11, возбужденного на основании данного заявления, Управление установило, что ОАО "Яргазсервис" осуществляет транспортировку газа по собственным газораспределительным сетям в границах города Ярославля, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным газопроводам в городе Ярославле.

Федотов А.А. осуществляет строительство жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Парниковая, д. 18а, на основании постановления мэра города Ярославля от 24.03.1995 N 325 о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства.

Первоначально технические условия на газификацию данного жилого дома выданы 24.09.1993 ГП "Росстройгазификация". Срок действия указанных технических условий не ограничивался.

ОАО "Яргазсервис" письмом 17.12.2008 N 01-05/3579 сообщило Федотову А.А. о том, что рассмотрит вопрос о выдаче технических условий присоединения к газораспределительным сетям дома N 18-а по улице Парниковая после выполнения третьим лицом гидравлического расчета тупикового участка газопровода низкого давления по улице Парниковая с учетом существующих и проектируемых нагрузок.

Федотов А.А. 29.12.2008 обратился в ОАО "Яргазсервис" с требованием выдать технические условия на газификацию жилого дома от подземного газопровода по адресу: г. Ярославль, ул. Парниковая, д. 18а, с учетом реконструкции сетей, установки газовой плиты и отопительного котла.

Федотову А.А. 14.01.2009 выданы технические условия для присоединения к газораспределительной сети N 01-05/51, в соответствии с которыми газоснабжение необходимо было выполнить согласно проекту, проект выполнить силами специализированной проектной организации (пункт 1); точку подключения согласовать с ОАО "Яргазсервис" дополнительно (участок подключения указан как газопровод низкого давления диаметром 57 мм, проложенный по ул. Парниковая) (пункт 5).

Одним из основных требований являлось обеспечение замены участка газопровода 108 мм, проложенного по улице Парниковая от газопровода 325 мм по 8-му проезду длиной 155 м. Срок действия данных технических условий устанавливался в 2 года.

Не согласившись с указанными техническими условиями, Федотов А.А. письмом от 11.06.2009 потребовал от ОАО "Яргазсервис" обосновать необходимость осуществления реконструкции участка газопровода, находящегося на балансе газораспределительной организации.

В письме от 24.06.2009 N 01-05/1970 Общество указало на то, что основанием для предложенной реконструкции послужил гидравлический расчет N 182.08-ГСН.

Письмом от 23.07.2009 Федотов А.А. обратился в ОАО "Яргазсервис" за подготовкой договора на подключение дома по адресу г. Ярославль, ул. Парниковая, д. 18а.

Общество в ответном письме от 06.08.2009 N 01-10/2382 указало, что для подготовки проекта договора необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, документ, содержащий информацию о кадастровом номере земельного участка.

В письме от 27.08.2009 ОАО "Яргазсервис" указало на то, что со стороны заявителя не представлена информация о кадастровом номере земельного участка, на котором осуществляется строительство, реконструкция объекта капитального строительства, и дополнительно просило представить ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта.

Письмом от 19.10.2010 Федотов А.А. направил в адрес ОАО "Яргазсервис" кадастровый паспорт и геодезическую съемку газопровода по улице Парниковая.

Письмом от 17.11.2010 N 01-10/2882 Общество направило Федотову А.А. договор подключения объекта к газораспределительным сетям ОАО "Яргазсервис".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его предметом является выполнение со стороны исполнителя (ОАО "Яргазсервис") по поручению заказчика (Федотова А.А.) работ по ликвидации технических ограничений для осуществления технического присоединения объекта заказчика к газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, проложенному по улице Парниковая. При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора работы, связанные с осуществлением присоединения к газораспределительной сети, в предмет данного договора не входят, могут быть исполнены заказчиком по отдельному договору. Результатом реконструкции в соответствии с пунктом 2.3 является возможность подключения потребляемой нагрузки в размере 5 куб. м в час.

Федотов А.А. 11.01.2011 обратился в ОАО "Яргазсервис" с заявлением о продлении срока действия технических условий, выданных в 2009 году.

Общество 24.01.2011 направило технические условия N 01-05/139, в соответствии с которыми (аналогично ранее выданным) точку подключения необходимо было согласовать с ОАО "Яргазсервис" дополнительно (участок подключения указан как газопровод низкого давления диаметром 57 мм, проложенный по улице Парниковая). Также продублировано условие о замене участка газопровода 108 мм, проложенного по улице Парниковая от газопровода 325 мм по 8-му проезду длиной 155 м.

Письмом от 25.03.2011 N 01-10/747 ОАО "Яргазсервис" сообщило Федотову А.А., что договор подключения к газораспределительным сетям не подписан, в связи с чем проект договора отзывается у потребителя. Также указало, что в случае необходимости присоединения подавать заявку на заключение договора необходимо повторно.

Федотов А.А. 03.05.2011 обратился в ОАО "Яргазсервис" с жалобой на действия отдельных должностных лиц газораспределительной организации, в которой, в частности, указал на неправомерность предлагаемых ему работ по реконструкции сетей, а также на иные нарушения, совершенные, по мнению заявителя, при осуществлении присоединения.

В письме от 24.05.2011 N 01-10/1343 Общество, сославшись на гидравлический расчет, указало, что резерв пропускной способности для присоединения к газопроводу по улице Парниковая отсутствует, в то же время техническая возможность подключения может быть обеспечена в случае, если потребителем будут выполнены технические условия от 14.01.2009 N 01-05/51. Для определения других мероприятий по подключению потребителю предлагалось выполнить корректировку гидравлического расчета N 182.08-ГСН в квартале, ограниченном ул. 8-й проезд, Магистральная, Авиаторов, 5-й проезд, выполненного ОАО "Ярославльоблгаз".

За выдачу технических условий от 24.01.2011 N 01-05/139 Федотов А.А. внес плату в сумме 1 200 рублей.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения указанного дела приняла решение от 18.06.2012 (в полном объеме изготовлено 02.07.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Признаки нарушения антимонопольного законодательства усмотрены Управлением в действиях ОАО "Яргазсервис" по взиманию платы за выдачу технических условий от 24.01.2011 N 01-05/139, выданных Федотову А.А. на присоединение к газораспределительным сетям, а также в действиях заявителя по требованию от Федотова А.А. письмом от 24.05.2011 N 01-10/1343 выполнения мероприятий по гидравлическому расчету газораспределительной сети, эксплуатируемой ОАО "Яргазсервис", вместо раскрытия информации об альтернативных вариантах осуществления присоединения.

На основании пункта 2 резолютивной части решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 1016 рублей 95 копеек; а также об отзыве письма от 24.05.2011 N 01-10/1343 в части указания потребителю Федотову А.А. на необходимость осуществления гидравлического расчета сетей газораспределительной организации для корректировки расчета N 182.08-ГСН; и о рассмотрении надлежащим образом обращения потребителя от 03.05.2011 с учетом наличия альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 268, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им ненормативных правовых актов, и отменил решение суда первой инстанции; принял новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, вменяя Обществу нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положением, Управление исходило из того, что ОАО "Яргазсервис" является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2009 N 193-э исключено из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; приказом Управления от 20.10.2009 N 335/76 Общество исключено из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Общество пояснило апелляционному суду, что в настоящее время Общество занимается обслуживанием и ремонтом сетей, при этом газораспределительные сети по договору аренды переданы во владение ОАО "Ярославльоблгаз", которое с 2009 года осуществляет транспортировку газа по арендованным газопроводам и для которого установлен тариф на услуги по транспортировке газа.

Из решения антимонопольного органа не следует, что комиссия Управления устанавливала факт владения Обществом газораспределительными сетями, исследовала наличие (отсутствие) договорных отношений Общества с ОАО "Ярославльоблгаз", предмет договора и его содержание, что не позволяет опровергнуть доводы Общества о передаче сетей во владение по договору аренды иному лицу исходя из имеющихся в деле доказательств. Утверждение в решении Управления, что Общество осуществляет транспортировку газа по собственным газораспределительным сетям, документально не подтверждено.

Не оспаривая факт отсутствия ОАО "Яргазсервис" в реестре субъектов естественных монополий, факт исключения Общества из данного реестра Федеральной службой по тарифам, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение естественно-монопольного положения заявителя Управление не представило.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление не доказало, что Общество осуществляет естественно-монопольный вид деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А82-12359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков