Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12513/13 по делу N А29-8288/2011

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А29-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Матвеева В.Ю. (доверенность от 29.11.2013 N 01/1-19/294)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Халиловой Оксаны Сергеевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А29-8288/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Халиловой Оксаны Сергеевны

(ИНН: 112104414190, ОГРНИП: 307112101800021)

о привлечении администрации муниципального образования городского округа

"Сыктывкар" к ответственности за неисполнение решения суда

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Халилова Оксана Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) к ответственности за неисполнение решения суда от 13.03.2012 по делу N А29-8288/2011.

Определением суда от 25.06.2013 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 80 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 16 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Администрация с 13.03.2012 не предприняла никаких действий по исполнению судебного акта, что является основанием для наложения судебного штрафа в порядке, установленном в статье 332 Кодекса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности по продаже овощей и фруктов Администрация выдала Предпринимателю уведомление о размещении предприятия мелкорозничной торговли сроком действия с 01.02 по 01.05.2011 для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: улица Свободы, 10а.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями от 01 и 21.03.2011 о предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка (письма от 08.04.2011 и от 19.04.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу N А29-8288/2011 отказ Администрации признан незаконным.

Для принудительного исполнения решения суда Предпринимателю выдан исполнительный лист от 18.07.2012, на основании которого судебный пристав-исполнитель 24.07.2012 возбудил исполнительное производство N 7368/12/22/11.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 01.03.2013 о наложении на Администрацию штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 7 статьи 201, частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 332 Кодекса, суд первой инстанции наложил на Администрацию судебный штраф в размере 80 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

В силу части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на организации - ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, решением от 13.03.2012 по делу N А29-82/88 признан незаконным отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли.

В решении не указаны конкретные действия, подлежащие совершению Администрацией в целях исполнения судебного акта. В разъяснении способа и порядка исполнения данного решения суда Администрации и судебному приставу-исполнителю отказано (определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 и от 22.11.2012).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.05.2013 окончил исполнительное производство N 7368/12/22/11 и возвратил исполнительный лист взыскателю, так как в исполнительном документе отсутствует предмет принудительного исполнения.

С 12.03.2012 в действие вступило постановление Администрации N 358/581 (принято во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), в соответствии с которым предоставление спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта возможно по результатам конкурса без оформления земельно-правовых отношений.

Предприниматель был уведомлен о проведении конкурса, заявку на участие не представил, в конкурсе не участвовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 322 Кодекса оснований для наложения на Администрацию штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А29-8288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков