Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-12582/13 по делу N А79-5352/2012

Нижний Новгород

27 декабря 2013 г.

Дело N А79-5352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2013,

принятое судьями Бойко О.И., Афанасьевым А.А., Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-5352/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2"

(ИНН: 2130050944, ОГРН: 1082130017881)

о возмещении судебных расходов,

заинтересованное лицо - прокуратура Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействующими пунктов 8, 9 раздела V Положения о символах города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики (далее - Собрание депутатов) от 04.08.1998 N 409 "О символах города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и описании герба Чебоксары" (далее - Положение), и пункта 10 раздела VI Положения о символах города Чебоксары в части, касающейся использования словесных символов - наименований "Шупашкар" - "Чебоксары" и образованных на их основе слов и словосочетаний (в том числе сокращений), не соответствующими требованиям закона.

Решением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2012, требование Общества удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Собрания депутатов 57 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2013 с Собрания депутатов в пользу Общества взыскано 33 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Собрание депутатов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Собрания депутатов, суды необоснованно при распределении судебных расходов учли "гонорар успеха" в размере 15 000 рублей, так как размер вознаграждения должен определяться исходя из фактически совершенных исполнителем действий. Вывод судов о том, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 33 000 рублей, не соответствует критерию разумности и доказательствам по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Федоров Денис Валерианович (исполнитель) 01.02.2012 подписали договор юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в рамках полномочий, предоставленных заказчиком и подтвержденных доверенностью, по оспариванию нормативного правового акта - Положения о символах города Чебоксары, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказание, объем (перечень заданий) и качество услуг по каждому отдельному заданию заказчика подтверждаются по окончании оказания услуг актом сдачи-приема оказанных услуг, составляемого в письменной форме и подписываемого обеими сторонами, и отчетом исполнителя о проведенных работах в рамках отдельного задания заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами по каждому отдельному заданию заказчика, определяется на основании отчета исполнителя в зависимости от сложности и объема выполненных работ и фиксируется в акте оказанных услуг по каждому отдельному заданию заказчика (пункт 2.1 договора).

В соглашении к договору стороны определили цены на виды юридических услуг, в том числе предусмотрели, что при частичном удовлетворении, а также удовлетворении искового заявления в полном объеме заказчик выплачивает исполнителю в качестве "гонорара успеха" 50 процентов от общей суммы, причитающейся за проведенную работу, но не менее 15 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт сдачи-приемки услуг от 15.01.2013, отчет о ходе выполнения работ от 15.01.2013, в котором детально расписаны виды оказанных услуг и определена их стоимость, расходный кассовый ордер от 21.02.2013 N 19.

С заявлением о возмещении указанных судебных расходов в сумме 57 500 рублей Общество обратилось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции счел, что сумма судебных издержек, составляющая 33 000 рублей, соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в суде защиту интересов Общества осуществлял Федоров Д.В., который участвовал в пяти судебных заседаниях. Данный представитель осуществил подготовку и подачу искового заявления в суд, а также подготовил и представил в суд дополнительное письменное пояснение на четырех страницах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в компании "Зеленый свет", информацию о стоимости данных услуг, согласованной на X Конференции адвокатов Чувашской Республики, учитывая объем и сложность фактически оказанных Федоровым Д.В. услуг, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 33 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Собрания депутатов об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Собрания депутатов 33 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А79-5352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова