Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-11798/13 по делу N А39-949/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2013 г.

Дело N А39-949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой О.Н.,

при участии представителей

от заинтересованного лица - Исуповой В.А.,

Решетниковой Ю.К. (доверенность от 01.10.2013, от 15.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального

предпринимателя Исуповой Валентины Александровны и индивидуального

предпринимателя Чекушиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013,

принятое судьей Полубояровой Г.В.,

по делу N А39-949/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслан оглы

(ИНН 772002434000, ОГРН 304770000568606)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по

Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы

судебных приставов России по Республике Мордовия Илькину Николаю Кузьмичу

о признании незаконным постановления и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата к рассмотрению доводов жалобы и дачи мотивированного и обоснованного ответа,

в качестве заинтересованного лица суд указал - индивидуальный предприниматель

Исупова Валентина Александровна,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшад Аслан Оглы (далее - ИП Мамедов Э.А.о) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Илькину Николаю Кузьмичу о признании незаконным постановления от 19.02.2013 N 4/4 т об отказе в удовлетворении жалобы на требование судебного пристава-исполнителя Фадеевой В.В. об освобождении пристроя к зданию, расположенному по адресу: РМ, город Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1, от имущества и находящихся там лиц, и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата к рассмотрению доводов жалобы и дачи мотивированного и обоснованного ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Как заинтересованное лицо в деле участвовала индивидуальный предприниматель Исупова В.А. (далее - ИП Исупова В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал и ИП Исуповой В.А. и индивидуальному предпринимателю Чекушиной И.В. (далее - ИП Чекушина И.В.) в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и определениями от 01.08.2013 возвратил апелляционные жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Исупова В.А. и ИП Чекушина И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данное решение в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалоб, вынесенный по данному делу судебный акт непосредственно затрагивает их права и законные интересы, однако суд не привлек ИП Чекушину И.В. к участию в деле. Кроме того, заявители жалоб считают, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установив, что снос произведен полностью, в связи с чем просят исключить из мотивировочной части решения вывод о полном сносе объекта.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны в судебных заседаниях ИП Исуповой В.А., а также представителем ИП Исуповой В.А. и ИП Чекушиной И.В.

Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Илькин Николай Кузьмич отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов ИП Исуповой В.А. и ИП Чекушиной И.В. возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ИП Чекушина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2013; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 10.12.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2013 при рассмотрении кассационной жалобы в связи с болезнью произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2010 по делу N А39-1179/2008 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП по РМ 23.07.2010 возбудил исполнительное производство об обязании ИП Мамедова Э.А.о. осуществить снос пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский р-н, ул. Крупской, д. 22, корп. 1.

Судебным приставом-исполнителем Фадеевой В.В. 25.12.2012 составлен акт, в котором зафиксировано, что работы по сносу пристроя произведены не в полном объеме. 05.02.2013 вынесено требование о необходимости освободить пристрой от имущества и находящихся там третьих лиц.

ИП Мамедов Э.А.о. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Илькину Николаю Кузьмичу с жалобой, в которой просит признать требование неправомерным.

Начальник отдела по результатам рассмотрения жалобы отказал ИП Мамедову Э.А.о. в удовлетворении заявления.

Посчитав отказ незаконным, ИП Мамедов Э.А.о. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 201 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 5, 30 (часть 1 и 8), 48 (часть 1), 64, 68 (часть 1 и 3), 105 (часть 2), 121, 123, 126 (часть 1), 127 (часть 1 и 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя обжалованным нормативным актом, поскольку помещение, подлежащее освобождению отсутствовало вследствие демонтажа.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Исуповой В.А., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 указанного закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения требования от 05.02.2013 помещение, которое надлежало освободить, как таковое отсутствовало. Доказательств нарушения законных прав ИП Мамедова Э.А.о. оспариваемым ненормативным актом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ИП Мамедовым Э.А.о. требований.

Ссылка ИП Исуповой В.А. на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса несостоятельна.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данной норме, позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта. При этом таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства нарушения их прав и законных интересов.

В качестве документа, обосновывающего нарушение своих прав, ИП Исупова В.А. представила акт экспертного исследования от 15.08.2013 N 1741/06, который в материалы дела не представлялся. Согласно жалобе этот документ подтверждает, что основание здания, подлежащего сносу, препятствует доступу предпринимателя в принадлежащее ей помещение, размещенное в цоколе строения.

Из текста обжалуемого решения от 18.04.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ИП Исуповой В.А., поскольку вопросы доступа в цокольные помещения не ставились на рассмотрение суда.

Предметом рассмотрения дела явились требования ИП Мамедова Э.А.о о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на требование судебного пристава-исполнителя Фадеевой В.В. об освобождении помещений пристроя к зданию, расположенному по адресу: РМ, город Саранск, улица Крупской, дом 22, корпус 1, от имущества и находящихся там лиц, и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата к рассмотрению доводов его жалобы и дачи мотивированного и обоснованного ответа.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Чекушиной И.В., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Кодекса).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ИП Чекушина И.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Чекушиной И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 02.09.2013 N 187 за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ИП Чекушиной И.В.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 по делу N А39-949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чекушиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 по делу N А39-949/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекушиной Ирине Викторовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченных по квитанции от 02.09.2013.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина