Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12615/13 по делу N А38-4647/2012

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А38-4647/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ямбикова Александра Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-4647/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямбикова Александра Николаевича (ИНН: 121500292310, ОГРН: 305121502500025)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"

(ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Ямбикову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 7560 рублей убытков.

Суд определением от 23.01.2013 оставил иск без рассмотрения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании со Страховой компании 49 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой Предпринимателем услуг адвоката.

Суд определением от 03.06.2013 удовлетворил заявление частично, взыскав со Страховой компании 41 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2013 изменил определение от 03.06.2013 и взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 7000 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.09.2013 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Предпринимателю юридической помощи со стороны адвоката Ионовой А.В. в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска Страховой компании к Предпринимателю о взыскании убытков (договоры поручительства на оказание юридической помощи от 18.10.2012 N 67 и от 15.03.2013 N 23, акты выполненных работ от 10.12.2012, 23.01.2013 и 19.03.2013 на общую сумму 49 000 рублей, квитанции на оплату оказанных услуг от 18.10.2013, 10.12.2012, 23.01.2013 и 19.03.2013).

Предприниматель полагает, что в силу необоснованного привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску Страховая компания обязана возместить ему всю сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката. По мнению заявителя, Страховая компания, заявив о чрезмерности названных расходов, не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, как считает Страховая компания, является разумным и соразмерным. Страховая компания не представила доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по делу и связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (устная консультация по арбитражному делу о взыскании суммы страхового возмещения), не могут признаваться судебными расходами и не подлежат возмещению. Кроме того, по мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел действующие в Республике Марий Эл ставки на оплату услуг адвокатов.

Страховая компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А38-4647/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Предприниматель предъявил к взысканию 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования последний представил договор поручения на оказание юридической помощи от 18.10.2012 N 67, по условиям которого адвокат обязался дать устную консультацию, подготовить отзыв на иск, представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Республики Марий Эл; договор поручения на оказание юридической помощи от 15.03.2013 N 23, согласно которому адвокат принял на себя обязанность подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы доверителя в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

В составе судебных издержек на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, Предприниматель просил взыскать 2000 рублей - за устную консультацию по арбитражному делу о взыскании суммы страхового возмещения; 5000 рублей - за ознакомление с материалами дела; 5000 рублей - за подготовку отзыва на иск; 24 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 18.10.2012 (предварительном), 10.12.2012, 23.01.2013; 5000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 8000 рублей - за участие в судебном заседании 03.06.2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что дело по иску Страховой компании к Предпринимателю о взыскании 7560 рублей убытков не представляло особой сложности, не требовало глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки отзыва на исковое заявление. По рассматриваемой категории сформирована достаточно обширная судебная практика. Дело по существу не рассмотрено. Вместе с тем размер взысканных расходов более чем в пять раз превышает размер исковых требований. На момент ознакомления с делом адвоката Предпринимателя в деле находилось 146 листов, при этом основная часть - процессуальные документы. Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.01.2013 оставил иск Страховой компании без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел, что расходы Предпринимателя после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в размере 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 8000 рублей за участие в судебном заседании 03.06.2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать разумными и обоснованными. Расходы Предпринимателя по договору от 15.03.2013 N 23 не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде. Заявление о возмещении расходов на представителя, в том числе исходя из тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, не подлежало дополнительной оплате. Из указанного документа следует, что гонорар может составлять 10 - 20 процентов от суммы исковых требований. Кроме того, затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (устная консультация по арбитражному делу о взыскании суммы страхового возмещения), не могут признаваться судебными расходами и не подлежат возмещению.

Страховая компания ссылается на завышение Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в ред. 07.08.2012) о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которое, по мнению истца, свидетельствует о более низкой стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив все имеющиеся в деле документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом разумности взысканию со Страховой компании в пользу Предпринимателя подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А38-4647/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ямбикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева