Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4660/13

18 сентября 2013 г.

А38-4647/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2013 по делу N А38-4647/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Волковым А.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямбикова Александра Николаевича, г. Йошкар-Ола (ИНН 121500292310, ОГРН 305121502500025),

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186), к индивидуальному предпринимателю Ямбикову Александру Николаевичу, г. Йошкар-Ола (ИНН 121500292310, ОГРН 305121502500025), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ОАО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямбикову Александру Николаевичу (далее - ИП Ямбиков А.Н.) о взыскании 7560 руб. убытков.

Определением от 23.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск оставил без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Ямбиков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" 49 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката, понесенных заявителем по делу N А38-4647/2012.

Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ИП Ямбикова А.Н. 41 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, считает, что ИП Ямбиковым А.Н. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

По мнению заявителя, устная консультация, подготовка отзыва, подготовка заявления о взыскании судебных расходов не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Стоимость услуг значительно завышена. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ИП Ямбиков А.Н. предъявил к взысканию 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ответчик представил договор поручения на оказание юридической помощи N 67 от 18.10.2012, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязанность оказать устную консультацию, подготовить отзыв на иск, представлять интересы ИП Ямбикова А.Н. в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Также требование обосновано договором поручения на оказание юридической помощи N 23 от 15.03.2013, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы доверителя в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

В составе судебных издержек на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, ответчик просил взыскать 2000 руб. - за устную консультацию по арбитражному делу о взыскании суммы страхового возмещения; 5000 руб. - за ознакомление с материалами дела; 5000 руб. - за подготовку отзыва на иск; 24 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 18.10.2012 (предварительное), 10.12.2012, 23.01.2013; 5000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 8000 руб. - за участие в судебном заседании 03.06.2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца в сумме 41 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (устная консультация по арбитражному делу о взыскании суммы страхового возмещения), не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат.

Сумма иска, предъявленного истцом к ответчику, составила 7560 руб., определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 исковое заявление ЗАО "СК "Мегарусс-Д" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело не представляло особой сложности, не требовало глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки отзыва на исковое заявление. По рассматриваемой категории сформирована достаточно обширная судебная практика. Дело по существу не рассмотрено. Вместе с тем размер взысканных расходов более чем в пять раз превышает размер исковых требований. На момент ознакомления с делом адвоката ответчика в деле находилось 146 листов, при этом основная часть - процессуальные документы.

Расходы ответчика после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в размере 5000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 8000 руб. - за участие в судебном заседании 03.06.2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать разумными и обоснованными.

Расходы ответчика по договору N 23 от 15.03.2013 не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде. Заявление о возмещении расходов на представителя, в том числе исходя из тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, не подлежало дополнительной оплате.

Из указанного документа следует, что гонорар от суммы исковых требований может составлять 10-20%.

Истец ссылается на завышение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в ред. 07.08.2012) о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которое, по мнению истца, свидетельствует о более низкой стоимости аналогичных услуг (т. 2 л.д. 25).

В соответствии с правилами статей 41 АПК РФ и статьей 10 ГК РФ пользоваться процессуальными правами стороны должны добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив все имеющиеся в деле документы в совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разумности взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения и отказе ответчику во взыскании 34000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2013 по делу N А38-4647/2012 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва, - удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) в пользу индивидуального предпринимателя Ямбикова Александра Николаевича, г. Йошкар-Ола (ИНН 121500292310, ОГРН 305121502500025) судебные расходы в сумме 7000 руб., в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина