Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф01-12819/13 по делу N А43-6697/2013

Нижний Новгород

27 декабря 2013 г.

Дело N А43-6697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013,

принятое судьей Кабановым В.П.,

по делу N А43-6697/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово - промышленная компания" (ИНН: 5263012693, ОГРН: 1025204414597)

к отделу надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово - промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 14.03.2013 N 155 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - Отдел, надзорный орган), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (деле - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 27.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 08.10.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Отделу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Надзорный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что принятое им постановление является правомерным, замечаний по поводу акта, составленного по результатам проверки, от директора Общества не поступало.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 19.02.2013 N 111 должностным лицом надзорного органа с 25.02.2013 по 27.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в области обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты, требований в области гражданской обороны, защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 19.02.2013 N 111.

В ходе проверки было выявлено нарушение Обществом обязательных требований, установленных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно: при отделке путей эвакуации применены горючие материалы (ковролин в общем коридоре).

По факту выявленных нарушений государственный инспектор надзорного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, составил в отношении Общества протокол от 04.03.2013 N 155 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор надзорного органа вынес постановление от 14.03.2013 N 155 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 4 статьи 20.4, статьями 26.2, 28.5 КоАП РФ, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как установил суд, Обществу вменялось в вину нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Отдел не представил в материалы дела доказательств нарушения Обществом требований указанных СНиП; в акте проверки, постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности отсутствует информация о составе материала, из которого изготовлен ковролин; надзорный орган не предпринял предусмотренные законом действия в целях установления категории спорного материала (экспертиза, испытания и так далее). Таким образом, надзорный орган не опроверг довод Общества о негорючести используемого материала.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6697/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова