Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4798/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-6697/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013, принятое по делу N А43-6697/2013, установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская финансово - промышленная компания" (ИНН 5263012693, ОГРН 1025204414597, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 14.03.2013 N 155.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату, в силу следующего.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.06.2013 истек 10.07.2013.

Согласно материалам дела копия обжалуемого управлением решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 01.07.2012 (л.д.41), то есть в установленный законом срок и получена заявителем жалобы 03.07.2013.

Управление 22.07.2013 (согласно почтовому штампу на конверте N 04649) направило в адрес Первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 27.06.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 апелляционная жалоба возвращена управлению на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший оспариваемое решение.

Повторно апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 30.08.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Нижегородской области на апелляционной жалобе, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы

Определением суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Настоящая апелляционная жалоба согласно входящему штампу была получена Арбитражным судом Нижегородской области 25.09.2013, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропущенного срока управление сослалось на получение судебного акта 05.08.2013, что противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не указано уважительных причин, повлекших невозможность подачи жалобы до 10.07.2013. По материалам дела таких причин не усматривается.

Пунктом 14 постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании изложенного оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-6697/2013 (входящий номер 01АП-4798/13/13(3) от 02.10.2013).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 28 листах.

Судья

А.М. Гущина