Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4331/14 по делу N А43-21160/2012

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А43-21160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии истца Арутюняна Э.Ш. (паспорт),

представителей от истца - Арутюняна Эрика Шалвовича: Суторминой Е.А. (доверенность от 16.05.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ": Губановой Е.Ю. (доверенность от 01.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21160/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Арутюняна Эрика Шалвовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (ОГРН: 107701028528, ИНН: 7701238780)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" от 04.05.2012

и у с т а н о в и л :

Арутюнян Эрик Шалвович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - ООО "ЭСКОМ", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 04.05.2012.

Исковое требование основано на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что решения общего собрания участников ООО "ЭСКОМ" от 04.05.2012 приняты с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания; Арутюнян на собрании не участвовал, протокол общего собрания участников Общества не подписывал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 в удовлетворении иска Арутюняна Э.Ш. отказано из-за отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными. Оценив экспертные заключения, суд счел, что вывод эксперта о том, что на исследуемом протоколе сначала нанесена подпись, а потом напечатан текст, не доказывает, что протокол изготовлен в другой день и в отсутствие истца; данные действия могли быть совершены, если допустить, что таковые были и с учетом волеизъявления истца.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение отменено; иск Арутюняна Э.Ш. удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно об участии Арутюняна Э.Ш. на оспариваемом собрании.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. "Бесспорный факт" (даже если предположить, что текст протокола нанесен после подписи истца на незаполненном листе) не доказывает отсутствие волеизъявления истца на принятие данных решений.

Истец не доказал неучастие в собрании ООО "ЭСКОМ", равно как и отсутствие в день проведения собрания в городе Москве.

Взаимоисключающие обстоятельства (кража бланков с подписью истца ответчиком и добровольная передача истцом этих бланков Обществу) приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции лишь на основании голословного утверждения истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арутюнян Э.Ш. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ЭСКОМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2000 году. Участниками Общества являются Арутюнян Э.Ш. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и Бахтина Ю.А. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Общее собрание участников Общества состоялось 04.05.2012; в повестку дня собрания включены вопросы:

1) освободить генерального директора Арутюняна Э.Ш. от занимаемой должности;

2) назначить на должность генерального директора Бахтину Ю.А.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЭСКОМ" от 04.05.2012 следует, что решения по вопросам повестки дня принимали участники: Арутюнян Э.Ш. и Бахтина Ю.А., протокол общего собрания подписан обоими участниками.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в указанном собрании не принимал участия, протокол общего собрания от 04.05.2012 не подписывал.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 названного Закона.

В пункте 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункта 5 статьи 36 Закона).

Арутюнян Э.Ш. указал, что о созыве общего собрания от 04.05.2012 он не извещался, в собрании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЭСКОМ" не представило доказательств уведомления участников Общества в установленном порядке о проведении общего собрания и повестке дня; подтвердило в суде второй инстанции, что данный порядок не был соблюден.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации протокола от 04.05.2012 N 03/12 судом первой инстанции назначались экспертизы на предметы проверки подлинности подписи Арутюняна Э.Ш., очередности изготовления подписи от имени истца напечатанного текста и давности исполнения подписи от имени Арутюняна Э.Ш.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела документы (протокол общего собрания от 04.05.2012, заключения экспертов от 10.06 и 20.12.2013 и другие) и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно об участии Арутюняна Э.Ш. в оспариваемом собрании. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел допущенные нарушения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью существенными нарушениями законодательства, а также прав участника Общества Арутюняна Э.Ш. и обоснованно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А43-21160/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов