Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4280/14 по делу N А82-2236/2014

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А82-2236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по делу N А82-2236/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Брояна Касма Рзгановича (ИНН: 760200558216, ОГРНИП: 312760412500023)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Броян Касм Рзганович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 04.02.2014 N 6.2-9453-Пс/0006-2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 08.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отсутствие лицензии является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Следовательно, Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Дзержинского района г. Ярославля провела проверку соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации принадлежащей Предпринимателю сети газопотребления, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Механизаторов, дом 11.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) у Предпринимателя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - сети газопотребления по адресу: город Ярославль, улица Механизаторов, дом 11.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля возбудил дело об административном правонарушении (постановление от 24.12.2013) и направил материалы для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела Управление назначило Предпринимателю наказание за вмененное нарушение в виде штрафа в размере 200 000 рублей (постановление от 04.02.2014 N 6.2-9453-Пс/0006-2014).

Предприниматель посчитал принятое постановление незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 2, 3 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением вмененного правонарушения, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 166-ФЗ эксплуатация опасного производственного объекта относится к одному из видов деятельности в области промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, Положение N 492).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного Предпринимателем правонарушения.

Довод Управления о том, что Предпринимателю вменено нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, поэтому его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обоснованно отклонен судами.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности, в том числе осуществляемого Предпринимателем.

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

В связи с этим суды сделали правильный вывод, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соотносим с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А82-2236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков