Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф01-12429/13 по делу N А43-33589/2012

Нижний Новгород

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-33589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Мешковой А.Б. (доверенность от 23.01.2013),

Бесклубенко А.С. (доверенность от 16.01.2013),

от ответчика: Маршева Д.И. (доверенность от 01.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Наумовой Е.Н., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-33589/2012

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Евгеньевича

(ИНН: 525101738706, ОГРН: 310524704200014)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок"

(ИНН: 5256035530, ОГРН: 1025202265241)

о взыскании убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество "Согаз",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Быков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Быков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок" (далее - ООО ЧОП "Правопорядок", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 749 395 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Согаз" (далее - ОАО "Согаз").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ООО ЧОП "Правопорядок" в пользу ИП Быкова С.Е. взысканы убытки в размере 3 749 359 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 41 746 рублей 98 копеек и 2000 рублей соответственно.

ООО ЧОП "Правопорядок" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ИП Быков С.Е. не выполнил обязательства по надлежащему техническому укреплению строительных конструкций помещения, не оборудовал помещение средствами охраны в достаточном количестве. ООО ЧОП "Правопорядок" полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по обеспечению надлежащей работы средств охранной сигнализации. Кроме того, ответчик считает, что размер ущерба документально не подтвержден.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Быков С.Е. в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Согаз" отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.04.2010 ИП Быков С.Е. (заказчик) и ООО ЧОП "Правопорядок" (охрана) заключили договор N 07/04-10, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на свой пульт централизованного наблюдения (ПЦН) комплекс объектов: металлические сейфы с хранением ювелирных изделий и изделий из драгоценных материалов в секции "Золото" в магазинах "Цветочек-2" и "Райцентр", расположенных по адресам: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Степана Разина, 35/6; улица Адмирала Макарова, 12 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2.1 договора охранное оборудование принадлежит охране и передается заказчику во временное пользование на срок действия договора, о чем стороны составляют акт приема-передачи охранного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении ПЦН в течение охраняемого времени за состоянием охранной сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Охраняемое время (это период времени с момента принятия охраной объекта под охрану на ПЦН до момента снятия заказчиком объекта с охраны ПЦН) определяется совместно охраной и заказчиком согласно приложению N 3.

В ночь с 29 на 30 июля 2012 года неустановленное лицо путем слома досок торцевой части магазина проникло на чердак, впоследствии, взломав потолок магазина "Цветочек-2", расположенного по адресу: город Кулебаки Нижегородской области, улица Степана Разина, дом 35/6, проникло в отдел "Золото" магазина, взломало металлический сейф истца, из которого похитило ювелирные украшения и денежные средства на сумму 3 749 395 рублей 31 копейка.

ООО ЧОП "Правопорядок" отказалось ИП Быкову С.Е. возместить причиненный ущерб, поэтому последний обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком своих договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением обязательств и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суды установили и стороны не отрицают, что отношения ИП Быкова С.Е. и ООО ЧОП "Правопорядок" основаны на договоре от 01.04.2010 N 07/04-10 об охране объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.04.2010 N 07/04-10; постановление от 30.07.2012 N 550385 о возбуждении уголовного дела по части 3 пункта "в" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; акт служебного расследования от 01.08.2012, в котором ООО ЧОП "Правопорядок" указало на халатность по осмотру объекта и отсутствие факта передачи информации о состоянии сигнализации на объекте, суд апелляционной инстанции установил, что кража ювелирных изделий из сейфа совершена неустановленным лицом в период взятия объекта под охрану ответчиком; сигнализация, принадлежащая ответчику и им установленная, не сработала; охрана на объект своевременно не прибыла и не совершила действий, необходимых для пресечения хищения; доказательств невыполнения истцом обязательств по договору, которые являлись бы основанием доя освобождения его от ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, что является основанием для взыскания с ООО ЧОП "Правопорядок" причиненного ИП Быкову С.Е. ущерба.

В подтверждение размера убытков ИП Быков С.Е. представил инвентаризационную ведомость по снятию остатков после совершения кражи, составленную с участием представителя ООО ЧОП "Правопорядок"; акт согласования размера материального ущерба от 31.07.2012, составленный в присутствии сотрудника ООО ЧОП "Правопорядок", согласно которому сумма ущерба составила 3 749 395 рублей 31 копейка.

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности, суд признал размер убытков, заявленный ИП Быковым С.Е., достоверным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО ЧОП "Правопорядок" в пользу истца 3 749 359 рублей 31 копейку убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А43-33589/2012 считать утратившим силу.

Денежные средства, уплаченные ООО ЧОП "Правопорядок" в размере 3 651 281 рубля 29 копеек, уплаченные по платежному поручению от 21.10.2013 N 851 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО ЧОП "Правопорядок".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А43-33589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А43-33589/2012 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в размере 3 651 281 рубля 29 копеек, уплаченные по платежному поручению от 21.10.2013 N 851 в качестве встречного обеспечения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова