Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4322/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А43-33589/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Наумовой Е.Н., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Евгеньевича, г.Кулебаки Нижегородской области, (ОГРН 310524704200014, ИНН 525101738706),

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013

по делу N А43-33589/2012, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Евгеньевича, г.Кулебаки Нижегородской области, (ОГРН 310524704200014, ИНН 525101738706),

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202265241, ИНН 5256035530),

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Согаз",

о взыскании убытков в размере 3 749 359 рублей 31 копейка,

при участии:

от истца - Бесклубенко А.С. по доверенности от 16.01.2013;

от ответчика - Маршев Д.И. по доверенности от 01.02.2013,

от ОАО "Согаз" - не явились, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Быков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок" (далее - ООО ЧОП "Правопорядок", ответчик), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования открытого акционерного общества "Согаз", о взыскании убытков в размере 3 749 395 руб. 31 коп., составляющих стоимость похищенного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охранных услуг от 01.04.2010 N 07/04-10.

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Быков С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что охрана объекта заключается только в реагировании ответчика только на тревожный сигнал. Также заявитель не согласен с выводом суда что сигнал "нет контроля" не относится к тревожным и ответчик не обязан реагировать на данный сигнал. Полагает, что суд неправильно сослался на руководство по эксплуатации оборудования, поскольку расшифровка сигналов, поступающая на оборудование ответчика, не соответствует расшифровке, указанной в данном руководстве.

По мнению заявителя также не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам вывод суда об отсутствии вины со стороны ответчика и наличии вины истца в части не укрепления охраняемого объекта. Заявитель указывает, что по условиям пункта 2.9. охрана имела право не принимать объект под охрану в случае не соблюдения заказчиком условий договора, в том числе в части укрепления объекта. Вместе с тем ответчик принял объект под охрану, организационно-технические мероприятия планово-предупредительного характера не осуществил, рекомендаций по установке оборудования сигнализации не давал, что привело к краже имущества и причинению материального ущерба.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера ущерба. Указывает, что ИП Быков С.Е. находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает единый налог на вмененный доход и в силу пункта 4 Федерального закона РФ "О бухгалтерской учете" от 21.11.1996 данный закон распространяется только на организации, к которым индивидуальные предприниматели не относятся. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт инвентаризации, поскольку в силу специфики деятельности индивидуальных предпринимателей и отсутствия в штате сотрудников не лишают предпринимателей права создавать инвентаризационную комиссию из имеющихся сотрудников. Кроме того заявитель указывает, что кроме инвентаризационной описи имеются первичные документы, подтверждающие приобретение товара и его движение.

Кроме того заявитель указывает, что суд не принял довод истца о том, что представитель ответчика участвовал в определении ущерба, все акты подписаны им без разногласий, первичные документы по товару также были переданы в охранное предприятие, и о том, что ответчик отказался от признания своей вины только после отказа ему в выплате страхового возмещения ОАО "Согаз".

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.09.2013.

Распоряжением от 09.09.2013 N 576 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.Ю. на судью Малышкину Е.Л. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддерживают свои доводы и возражения. Ответчик указал, что сигнал "нет контроля" означает, что в период совершения кражи объект фактически не находился под охраной, а следовательно ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб. Также ответчик указал, что объектом охраны являлся сейф с украшениями, тогда как украшения похищены и с торговых витрин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 07/04-10 (далее договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принимает на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) комплекс объектов: металлические сейфы с хранением ювелирных изделий и изделия из драгоценных материалов в секциях "золото" в магазинах "Цветочек-2", "Райцентр", расположенных по адресу Нижегородская область, г.Кулебаки, ул. Степана Разина, 35/6, ул.Адмирала Макарова, 12 (п.1.1 договора).

В силу пункта 1.2.1. охранное оборудование принадлежит охране и передается заказчику во временное пользование на срок действия настоящего договора, о чем стороны составляют акт приема-передачи охранного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.3. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении ПЦН в течение охраняемого времени за состоянием охранной сигнализации на объекте и принятию мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Охраняемое время (это период времени с момента принятия охраной объекта под охрану на ПЦН до момента снятия заказчиком объекта с охраны ПЦН) определяется совместно охраной и заказчиком в приложении N 3.

В ночь с 29 на 30 июля 2012 года неустановленное лицо путем слома досок торцевой части магазина, проникло на чердак, впоследствии взломав потолок магазина "Цветочек-2", расположенного по адресу: город Кулебаки Нижегородской области, ул. Степана Разина, д. 35/6, проникнув в отдел "Золото" магазина, и взломало металлический сейф истца, из которого похитило ювелирные украшения и денежные средства. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 пункт "в" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наименование, перечень похищенного определены истцом на основании инвентаризационной ведомости, акта согласования размера материального ущерба, составленных в присутствии сотрудника ООО ЧОП "Правопорядок". По данным истца размер ущерба составил 3 749 395 руб. 31 коп.

Отказ ООО ЧОП "Правопорядок" от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ИП Быкова С.Е. с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, наличие причинной связи между неисполнением обязательств и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных нор права, лицо, требующее возмещения ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что кража ювелирных изделий из сейфа совершена неустановленным лицом в период взятия помещения под охрану ответчиком путем проникновения через крышу здания в помещение магазина.

Постановка ИП Быковым С.Е. сейфа в режим охраны ЧОПом не оспаривается, однако сигнализация не сработала, охрана на объект своевременно не прибыла и не приняла действий, необходимых для пресечения хищения.

Доводы ответчика о несоблюдении ИП Быковым С.Е. условий договора об укреплении объекта охраны и наличии собственной вины истца в возникновении у него убытков судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 07/04-10 к охране принят объект - сейф с хранением ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов, на котором была установлена охранная сигнализация.

Требования к технической укрепленности охраняемого объекта, указанные в договоре в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, а также в приложении N 4 относятся к объектам - помещениям и зданиям, к которым сейф не относится.

Как пояснили стороны в судебном заседании, здание магазина сдавалось под охрану по отдельному договору охраны заключенному собственником здания и ответчиком.

В связи с чем является необоснованным довод ответчика и вывод суда первой инстанции о вине истца в связи с несоблюдением условий договора в части надлежащей укрепленности объекта охраны, поскольку под охрану был принят только сейф, помещение и здание магазина объектом охраны по данному договору не являются.

Также не правомерна ссылка суда на подпункт "г" пункта 4.9. договора, согласно которому охрана освобождается от ответственности за хищение материальных ценностей из объекта, если она имела место вследствие невыполнения заказчиком требований п.п. 1.6, 1.7, 2.9.1, 3.3., 3.4, 3.5., 3.13, 3.14, 3.16, 3.18, 3.20,3.21, 4.4., 3.7. настоящего договора, если после сдачи заказчиком объекта под охрану он под охрану не принялся.

В данном случае объектом охраны являлся сейф, который в день кражи был сдан и принят ответчиком под охрану.

Также неправомерна ссылка на подпункт "л" пункта 4.9. договора о снятии ответственности с охраны в случае не выполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, если это послужило причиной совершения кражи, поскольку сейф, из которого были похищены материальные ценности, был оборудован охранной сигнализацией.

Кроме того приняв под охрану объект с теми средствами охраны, которые были установлены, и в здании не соответствующем требованиям по укрепленности на момент заключения договора, исполнитель взял на себя ответственность за возможный ущерб, который будет причинен кражей, ставшей возможной в результате неэффективности указанных средств охраны.

Обстоятельство неэффективности охранной сигнализации подтверждается пояснениями самого ответчика и материалами дела.

Как пояснил ответчик, связь с оборудованием осуществляется через GSM связь, которая не является надежной и отсутствие сигнала может возникнуть в результате различных причин, в том числе в результате нарушения сигнала связи, а также при блокировке сигнала преступниками.

Вместе с тем данное оборудование на объект истца было установлено ответчиком и принадлежит ООО ЧОП "Правопрядок". Истец не является специалистом по охранному оборудованию и в силу договора обязательство по установке охранной сигнализации возложено на предприятие охраны (исполнителя).

Как уже указывалось ранее в соответствии с пунктом 1.2.3. охрана объекта заключается в централизованном наблюдении ПЦН в течение охраняемого времени за состоянием охранной сигнализации на объекте и принятию мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Охраняемое время (это период времени с момента принятия охраной объекта под охрану на ПЦН до момента снятия заказчиком объекта с охраны ПЦН) определяется совместно охраной и заказчиком в приложении N 3.

Таким образом с момента сдачи объекта под охрану на ПЦН исполнитель обязан до снятия объекта с охраны наблюдать за состоянием охранной сигнализации, то есть, за ее надлежащей работой. В ином случае охрана объекта не может осуществляться.

Отсутствие контроля за объектом также является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охранных услуг, поскольку в период в указанный период объект фактически не охраняется.

В связи с чем является необоснованным вывод суда, что обязанностью исполнителя по договору является только реагирование на сигнал "тревога" указанный в пункте 2.2., поскольку в данном пункте установлен регламент времени прибытия охраны на объект при наличии тревожного сигнала.

Вместе с тем как уже указывалось из буквального толкования условий договора услуга охраны объекта заключается в наблюдении за состоянием охранной сигнализации и принятию мер по задержанию посторонних лиц.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель с момента принятия объекта под охрану через ПЦН обязан контролировать надлежащее функционирование охранной сигнализации и при отсутствии сигнала о состоянии охранной сигнализации принять меры по выявлению причины отсутствия сигнала, в качестве которой возможно и проникновение посторонних лиц при заглушении сигнала с оборудования на пульт ПЦН.

В ином случае услуга охраны не будет оказана заказчику, поскольку по договору возмездного оказания услуг результатом является полезный эффект, который в данном случае отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается самими действиями ответчика по реагированию на сигнал "нет контроля" и выезду группы быстрого реагирования на объект.

Вместе с тем по прибытии на объект сотрудники ответчика не осмотрели здание полностью, в результате чего не было своевременно обнаружено несанкционированное проникновение в здание магазина и сообщено органам внутренних дел.

Из пункта 4.1. договора следует, что охрана несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный последнему хищением материальных ценностей из объекта, произошедшим в период нахождения объекта под охраной на ПЦН по вине охраны.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что хищение материальных ценностей произошло в период нахождения объекта под охраной.

Довод ответчика о том, что группа быстрого реагирования не выезжает на объекты при наличии сигнала "нет контроля" поскольку у подразделения в г. Кулебаки имеется только одна машина и недостаточное количество сотрудников судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик, принимая на себя обязательства по охране неограниченного количества объектов несет риск наступления негативных последствий в случае отсутствия реальной возможности оказания надлежащих услуг по охране.

Также является бездоказательным довод ответчика о том, что не все ювелирные изделия находились в сейфе на момент кражи.

Данный довод опровергается материалами уголовного дела, которыми установлено, что по окончании рабочего дня все ювелирные украшения вместе с планшетами убирались продавцом в сейф с последующей сдачей его под охрану.

Кроме того о наличии вины ответчика свидетельствуют акт служебного расследования от 01.08.2012, в котором ООО ЧОП "Правопорядок" указало на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращение в страховую компанию ОАО "Согаз" о выплате страхового возмещения.

Неправильным и является вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба.

Все документы предусмотренные приложением N 1 к договору были переданы ответчику.

Инвентаризационная ведомость по снятию остатков после совершения кражи была составлена с участием представителя ООО ЧОП "Правопорядок",

Акт согласования размера материального ущерба также согласован ответчиком без разногласий, все первичные документы подтверждающие приобретение, наличие и движение материальных ценностей были переданы ответчику и не оспаривались последним. Спора по размеру ущерба у сторон не имелось.

Из пояснений свидетеля Балашова А.В., который является сотрудником ООО ЧОП "Правопрядок" следует, что он участвовал в определении размера ущерба по поручению руководителя Коробкин. Пояснил, что инвентаризации производилась при его участии по накладным и другим документам о движении товаров, все документы сравнивались, все считалось.

Необоснованна и ссылка суда на нарушение при проведении инвентаризации пункта 5.3 Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н, поскольку данный пункт определяет, кто может быть включен в состав комиссии, а именно сотрудники организации.

Приказом от 30.07.2012 года истцом назначена ревизионная комиссия, которая включает в себя всех работников индивидуального предпринимателя, иные сотрудники у него отсутствуют.

Включение в состав комиссии продавца Андрияшкиной О.И. не влечет недействительность акта инвентаризации, поскольку основанием для признания результатов инвентаризации недействительными служит отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации (пункт 5.3 Инструкции).

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Доказательств заключения ИП Быковым С.Е. с продавцом Андрияшкиной О.И. договора о материальной ответственности в материалах дела не имеется.

В связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что Андрияшкина О.И. является материально-ответственным лицом.

Исполнение Андрияшкиной О.И. трудовых обязанностей продавца в отсутствие договора на полную материальную ответственность не относит ее к материально-ответственным лицам.

Кроме того в силу пункта 7.2 Инструкции должностные лица организаций, не обеспечившие соблюдения или допустившие нарушения установленных правил получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих, полноты сбора лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, и отходов драгоценных камней, а также непредставление в установленные сроки или недостоверность представленных сведений государственного статистического наблюдения, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом не соблюдение Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н влечет для должностных лиц административную ответственность, но не опровергает достоверность представленных ответчиком документов о наличии материальных ценностей и движении товара в обороте.

Истец представил суду первичные бухгалтерские документы подтверждающие приобретение материальных ценностей входящих в размер ущерба.

Кроме того, ответчик участвовал при проведении инвентаризации и согласовал размер ущерба определенный в акте.

ОАО "Согаз" привлеченное в качестве третьего лица указало в отзыве на отказ от выплаты страхового возмещения, поскольку имело место бездействие со стороны страхователя, которое не является страховым случаем, а также в связи с тем, что предметом страхования не является ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем как видно из полиса N 1612PL0003 от 21.03.2012 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 29.04.2005.

Как усматривается из материалов дела, истец подал заявление в страховую компанию на страхование именно ответственности при осуществлении охранной деятельности, в том числе при охране имущества.

Страхование ответственности предусмотрено пунктом 3.3. Правил страхования.

В пункте 3.4. Правил указано, что под вредом имуществу понимается гибель, утрата, повреждение имущества Выгодоприобретателя.

В данном случае причинен вред имуществу ИП Быкова С.Е. в виде утраты, возникшей в результате хищения имущества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта, где находилось имущество Выгодоприобретателя.

Деятельностью охранного предприятия является оказание услуг по охране, в том числе имущества заказчика.

Довод ОАО "Согаз", что со стороны ООО ЧОП "Правопорядок" имело место бездействие опровергается материалами дела.

Исключение из страхования предусмотрено разделом 4 Правил страхования, среди которых таких оснований как бездействие или ненадлежащее исполнение обязательств по договору охраны не указано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем обеспечении ответчиком охраны объекта от хищения и проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, о непринятии мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, то есть ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, что является основанием для взыскания с ответчика причиненного ИП Быкову С.Е. ущерба. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих обязательств по договору, которые являлись бы основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным заявителем ущерб в размере 3 749 395 руб. 31. коп., который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-33589/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Правопорядок", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202265241, ИНН 5256035530) в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Евгеньевича, г.Кулебаки Нижегородской области, (ОГРН 310524704200014, ИНН 525101738706), убытки в размере 3 749 359 ( три миллиона семьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 41 746 (сорок одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 98 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Наумова Е.Л. Малышкина