Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12773/13 по делу N А43-18297/2008

г. Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-18297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг" Тигулева Александра Анатольевича и его представителя Ермошина Д.А. (доверенность от 11.12.2013), представителя от муниципального образования "Кулебакского муниципального района Нижегородской области" в лице администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области Куприяновой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 41-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг" Тигулева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-18297/2008

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг" Тигулева Александра Анатольевича

о привлечении муниципального образования "Кулебакского муниципального района Нижегородской области" в лице администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области и Финансового управления администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "ДЗ ЖКУ", должник) конкурсный управляющий должника Тигулев Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального образования "Кулебакского муниципального района Нижегородской области" в лице администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области и Финансового управления администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 10 119 229 рублей (с учетом уточнений от 13.03.2013).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального образования "Кулебакского муниципального района Нижегородской области" за счет казны муниципального образования "Кулебакского муниципального района Нижегородской области" в пользу МУП "ДЗ ЖКУ" в порядке субсидиарной ответственности 797 761 рубль 47 копеек; в остальной части заявленных требований отказал. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступившим последствием. В частности, в дело не представлено доказательств того, что задолженность Предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств; сведений о периоде образования кредиторской задолженности; документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во взыскании 9 321 467 рублей 53 копеек, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Представленное в материалы дела постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А43-11779/2009 свидетельствует о том, что именно по вине и в результате совершения и исполнения администрацией Кулебакского района Нижегородской области противоправных, не соответствующих законодательству сделок, выразившихся в издании незаконных ненормативных правовых актов и в изъятии имущества из владения предприятия, МУП "ДЗ ЖКУ" было доведено до финансовой несостоятельности и объективной невозможности удовлетворить требования кредиторов в размере, зафиксированном в реестре требований кредиторов. Собственник имущества унитарного предприятия не предпринял своевременных мер к сохранности имущества предприятия, к обеспечению интересов его кредиторов для максимально полного удовлетворения их требований. Изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшения финансово-экономического положения предприятия привело к невозможности обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Суды не применили пункт 2 статьи 69, пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов, так как при доказанности причинно-следственной связи между неправомерными и виновными действиями администрации и наступившим банкротством МУП "ДЗ ЖКУ" взысканию с ответчика в пользу должника подлежала вся сумма денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Муниципальное образование "Кулебакского муниципального района Нижегородской области" в лице администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, так как считают определение и постановление законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу N А43-18297/2008 36-165 МУП "ДЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по иску конкурсного управляющего МУП "ДЗ ЖКУ" Тигулева А.А. к администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию администрацией Кулебакского муниципального района Нижегородской области у МУП "ДЗ ЖКУ" в муниципальную имущественную казну имущества; в части применения последствий в форме возврата незаконно изъятого имущества должнику производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине отчуждения администрацией Кулебакского муниципального района Нижегородской области указанного имущества, то есть отсутствия его в натуре у ответчика на момент рассмотрения спора в суде.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Тигулев А.А. с заявлением о привлечении муниципального образования "Кулебакского муниципального района Нижегородской области" в лице администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области и Финансового управления администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности в размере 10 119 229 рублей (требования кредиторов, включенные в реестр).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения ответчиками администрацией Кулебакского муниципального района Нижегородской области недействительных сделок по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию администрацией Кулебакского муниципального района Нижегородской области у МУП "ДЗ ЖКУ" имущества в муниципальную имущественную казну изъято имущество балансовой стоимостью 797 761 рубль 47 копеек.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий. В частности, в дело не представлено доказательств того, что задолженность Предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств; сведений о периоде образования кредиторской задолженности; документов, свидетельствующих о ведении безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения. В этой связи суд правомерно взыскал с муниципального образования "Кулебакского муниципального района Нижегородской области" за счет казны муниципального образования "Кулебакского муниципального района Нижегородской области" в пользу МУП "ДЗ ЖКУ" в порядке субсидиарной ответственности 797 761 рубль 47 копеек.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А43-18297/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг" Тигулева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов