Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-12609/13 по делу N А38-1517/2012

Нижний Новгород

09 января 2014 г.

Дело N А38-1517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Аркада": Ионовой А.В. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Михеева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А38-1517/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

Ханиной Ольги Петровны

к Михееву Сергею Геннадьевичу,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республик Марий Эл Андрамоновой Татьяне Валентиновне

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Ханина Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи от 09.08.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Андрамоновой Татьяной Валентиновной. Указанным актом взыскателю по исполнительному производству - Михееву Сергею Геннадьевичу в счет погашения долга Общества передано нереализованное имущество должника:

- производственное нежилое здание с автономной котельной стоимостью 856 500 рублей;

- право аренды по договору аренды N 1075/ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 1800 квадратных метров, стоимостью 870 000 рублей.

Определением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Михееву С.Г. нереализованного имущества Общества по акту от 09.08.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеева С.Г. в конкурсную массу должника стоимость полученного имущества в сумме 1 726 500 рублей.

Суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установили, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Михеев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 31.05.2013 и постановление от 20.09.2013.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель оспаривает вывод суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с Михеева С.Г. стоимости права аренды по договору аренды N 1075/ф земельного участка. Михеев С.Г. указывает, что реализация им производственного здания по договору купли-продажи от 20.12.2012 третьему лицу, не лишила Общество права аренды на земельный участок.

Заявитель считает, что совокупный размер требований кредиторов Общества, значительно меньше суммы, взысканной с Михеева С.Г. в силу определения суда от 31.05.2013. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 3525/13, податель кассационной жалобы полагает, что размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 19.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 24.12.2013.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А38-1517/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводов относительно оснований признания акта приема-передачи от 09.08.2012 недействительным кассационная жалоба не содержит.

Михеев С.Г. не согласен с размером суммы, взысканной судом в связи с применением последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что производственное здание с автономной котельной Михеевым С.Г. реализовано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 Петухову Е.В. по цене 1 400 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату судебного разбирательства на основании договора купли-продажи от 16.01.2013 правообладателем спорного имущества является гражданин Юрьев С.Н.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеева С.Г. стоимости полученного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя о том, что реализация производственного здания с автономной котельной не влечет прекращение права аренды для Общества, правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании приведенных норм, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего о взыскании с Михеева С.Г. в полном объеме стоимости переданного имущества, суды не приняли во внимание цель законодательного регулирования вопросов признания недействительности сделок по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

В рассмотренном случае суд взыскал с Михеева С.Г. 1 726 500 рублей. Между тем совокупный размер требований кредиторов должника, включенный в реестр требований кредиторов, значительно меньше взысканной суммы.

Вопрос о том, в какой части возврат полученного Михеевым С.Г. необходим в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства Общества, а в какой - выходит за пределы этой необходимости, судами не исследовался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А38-1517/2012 в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А38-1517/2012 в части применения последствий недействительности сделки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская