Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12591/13 по делу N А29-10208/2012

Нижний Новгород

30 декабря 2013 г.

Дело N А29-10208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 25.12.2013 представителей

от открытого акционерного общества "Сбербанк России":

Рассыхаева А.М. по доверенности от 18.10.2013 и

Кисляка А.Г. по доверенности от 22.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания":

Кутешенко Д.С. по доверенности от 08.04.2012 и

Елфимова А.А. по доверенности от 10.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью

"Промышленный комбинат древесных плит":

Кутешенко Д.С. по доверенности от 14.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью

"Подосиновский деревообрабатывающий завод":

Елфимова А.А. по доверенности от 10.04.2013,

от закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат":

Лобановой М.В. по доверенности от 31.10.2013,

без участия представителей сторон и третьего лица в судебном заседании 27.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис",

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит",

общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" и

общества с ограниченной ответственностью

"Подосиновский деревообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-10208/2012

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Промышленный комбинат древесных плит"

(ИНН: 1101088758, 1111101005950),

обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис"

(ИНН: 1837008840, ОГРН:1111837001088),

обществу с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания"

(ИНН: 7731404890, ОГНР: 1117746266120) и

обществу с ограниченной ответственностью

"Подосиновский деревообрабатывающий завод"

(ИНН: 4326009750, ОГРН: 1114316000853)

о взыскании задолженности,

по встречным искам

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит"

(ИНН: 1101088758, ОГРН: 1111101005950),

общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис"

(ИНН: 1837008840, ОГРН: 1111837001088),

общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания"

(ИНН: 7731404890, ОГРН: 1117746266120) и

общества с ограниченной ответственностью

"Подосиновский деревообрабатывающий завод"

(ИНН: 4326009750, ОГРН: 1114316000853)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о расторжении договоров поручительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат"

(ИНН: 1116005970, ОГРН: 1021101053456),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (далее - общество "Промышленный комбинат древесных плит"), обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - общество "Балезинский лесопромышленный сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (далее - общество "Лесная торговая компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (далее - общество "Подосиновский деревообрабатывающий завод").

Предметом исковых требований явилось взыскание в солидарном порядке с ответчиков как с поручителей закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (далее - общество "Жешартский фанерный комбинат", должник) 2 014 174 999 рублей 17 копеек задолженности, возникшей в связи с неисполнением обществом "Жешартский фанерный комбинат" обязательств по кредитным договорам от 26.03.2008 N 100-НКЛ-08, от 04.03.2009 N 42-НКЛ-09, от 21.11.2008 N 208/4-НКЛ-08, от 16.03.2009 N 208/5-НКЛ-09, от 31.03.2009 N 208/6-НКЛ-09, от 22.10.2008 N 251/2-НКЛ-08, от 22.12.2008 N 155/7-НКЛ-08, от 21.01.2009 N 155/8-НКЛ-09, от 11.12.2008 N 326/5-НКЛ-08, от 11.01.2009 N 326/6-НКЛ-08, от 04.02.2009 N 326/7-НКЛ-09, от 12.02.2009 N 326/8-НКЛ-09, от 26.02.2006 N 73, от 18.08.2005 N 275, от 27.03.2007 N 161, от 13.11.2006 N 563, от 13.11.2006 N 564, от 13.11.2006 N 565, от 16.12.2008 N 67-НКЛ-И-08, от 04.12.2008 N 155/6-НКЛ-08, и по мировому соглашению, заключенному в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) от 06.11.2009.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Республики Коми к Банку со встречными исками о расторжении договоров поручительства от 25.07.2012N 429, от 25.07.2012 N 430, от 25.07.2012 N 431 и от 25.07.2012 N 432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Жешартский фанерный комбинат".

Суд первой инстанции решением от 12.03.2013 удовлетворил требования Банка в полном объеме; оставил без рассмотрения встречные исковые заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2013 изменил решение от 12.03.2013 и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 920 092 871 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 658 рублей; отказал в удовлетворении иска в части взыскания 94 082 128 рублей 12 копеек; в остальной части оставил решение без изменения.

Решение суда первой инстанции от 12.03.2013 изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков суммы платы за отсрочку платежа.

Общество "Промышленный комбинат древесных плит", общество "Балезинский лесопромышленный сервис", общество "Лесная торговая компания" и общество "Подосиновский деревообрабатывающий завод" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Заявители жалоб считают, что договоры поручительства в части ответственности поручителей за исполнение обязательств заемщика по мировому соглашению противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расторжение мирового соглашения влечет прекращение поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с прекращением основного обязательства. Заявители также полагают, что оспоренные судебные акты приняты без учета положений пункта 2 статьи 166 Закона о банкротстве, согласно которым в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения такого соглашения. Таким образом, как считают заявители, требования Банка о взыскании с поручителей процентов, начисленных на сумму долга с учетом рассрочки платежа до ноября 2016 года, и платы за предоставленную отсрочку платежа, основанные на условиях расторгнутого судом мирового соглашения (пункты 4 и 7 мирового соглашения), являются неправомерными. Суды при принятии обжалованных судебных актов не исследовали вопрос об исполнении требований Банка по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве общества "Жешартский фанерный комбинат", хотя установление данных обстоятельств могло бы повлиять на размер ответственности поручителей.

Заявители не согласны со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной судами при установлении размера начисленных процентов по пункту 4 мирового соглашения, а также начисленных, но не уплаченных процентов по пункту 5 мирового соглашения; считают, что применению подлежит ставка, равная 8,75 процента, поскольку на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (28.12.2009) в соответствии с Указанием Банка России от 25.12.2009 N 2369-У с 28.12.2009 ставка рефинансирования установлена в размере 8,75 процента годовых. Суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве общества "Жешартский фанерный комбинат" вступившими в законную силу судебными актами при разрешении аналогичных споров судами применялась ставка рефинансирования равная 8,75 процента.

По мнению заявителей, неприменение судом первой инстанции частей 1 и 4 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении встречных исковых заявлений без рассмотрения привело к принятию незаконного судебного акта. Разрешение судом первой инстанции вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка разрешения спора до вынесения итогового судебного акта и принятие по этому вопросу отдельного определения позволило бы ответчикам заявить новые встречные иски; считают, что ответчиками соблюден досудебный порядок расторжения договоров поручительства.

Заявители полагают отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства дела необоснованным.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Шишкин В.В., секретарь судебного заседания Конопко Е.В.).

В судебном заседании представители общества "Лесная торговая компания", общества "Промышленный комбинат древесных плит", общества "Подосиновский деревообрабатывающий завод" и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них соответственно.

Общество "Балезинский лесопромышленный сервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12 до 27.12.2013.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А29-10208/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Жешартский фанерный завод" и определением от 02.07.2009 по делу N А29-3002/2009 ввел процедуру наблюдения.

Определениями от 01.09.2009 Банк включен в реестр требований кредиторов с суммой 1 558 204 277 рублей 37 копеек долга и процентов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2005 N 275, от 26.02.2006 N 73, от 13.11.2006 N 563 и 564, от 26.03.2008 N 100-НКЛ-08, от 27.03.2007 N 161, от 22.10.2008 N 251/2-НКЛ-08, от 21.11.2008 N 208/4-НКЛ-08, от 11.12.2008 N 326/5-НКЛ-08, от 16.12.2008 N 67-НКЛ-И-08, от 11.01.2009 N 326/6-НКЛ-08, от 04.12.2008 N 155/6-НКЛ-08, от 22.12.2008 N 155/7-НКЛ-08, от 21.01.2009 N 155/8-2009, от 04.02.2009 N 326/7-НКЛ-09, от 12.02.2009 N 326/8-НКЛ-09, от 04.03.2008 N 155/6-НКЛ-08, от 16.03.2009 N 208/5-НКЛ-09 и от 31.03.2009 N 208/6-НКЛ-09.

Определением от 28.12.2009 по делу N А29-3002/2008 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого общество "Жешартский фанерный комбинат" обязалось погасить задолженность, в том числе указанную сумму долга перед Банком, согласно графику, до ноября 2016 года.

В силу пункта 4 мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 7 мирового соглашения с должника взимается плата за предоставляемую отсрочку платежа начисленных, но не уплаченных процентов в размере 126 000 000 рублей.

В пункте 15 мирового соглашения предусмотрено, что залог и поручительство третьих лиц, обеспечивающие исполнение обязательств должника, сохраняются.

Исполнение кредитных обязательств должника обеспечено договорами поручительства от 25.07.2012 N N 352 - 370 и 410, заключенными Банком и обществом "Подосиновский деревообрабатывающий завод"; договорами поручительства от 25.07.2012 NN 390 - 408 и 412, заключенными Банком и обществом "Лесная торговая компания"; договорами поручительства от 25.07.2012 NN 371 - 389 и 411, заключенными Банком и обществом "Балезинский лесопромышленный сервис"; договорами поручительства от 25.07.2012 NN 333 - 351 и 409, заключенными Банком и обществом "Промышленный комбинат древесных плит".

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Исполнение должником условий мирового соглашения обеспечено договором поручительства от 25.07.2012 N 430, заключенным Банком и обществом "Подосиновский деревообрабатывающий завод"; договором поручительства от 25.07.2012 N 432, заключенным Банком и обществом "Лесная торговая компания"; договором поручительства от 25.07.2012 N 431, заключенным Банком и обществом "Балезинский лесопромышленный сервис"; договором поручительства от 25.07.2012 N 429, заключенным Банком и обществом "Промышленный комбинат древесных плит".

Исходя из пунктов 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по мировому соглашению (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка).

Определением от 27.09.2012 по делу N А29-3002/2009 суд расторгнул мировое соглашение в связи с его неисполнением, возобновил производство по делу о банкротстве общества "Жешартский фанерный комбинат" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Предметом иска явилось требование Банка о взыскании с поручителей 1 558 204 277 рублей 37 копеек долга по кредитным договорам, 138 040 172 рублей 67 копеек процентов, начисленных по пункту 4 мирового соглашения, 204 382 572 рублей 69 копеек начисленных, но не уплаченных процентов (пункт 5 мирового соглашения) и 113 547 976 рублей 44 копеек платы за отсрочку уплаты начисленных, но неуплаченных процентов (пункт 7 мирового соглашения).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик не исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем у Банка возникло право предъявить соответствующие требования к поручителям.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения условий мирового соглашения, ничтожны, поскольку заключены с нарушением законодательства о банкротстве, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Не основано на нормах закона и утверждение ответчиков о прекращении поручительства в связи с расторжением судом мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве общества "Жешартский фанерный комбинат".

Из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае поручительство обеспечивает исполнение обязательства обществом "Жешартский фанерный комбинат", вытекающие из кредитных договоров. Заемщик, равно как и поручители, основное обязательство не исполнили; отсутствуют иные основания прекращения обязательства, перечисленные в статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому Банк правомерно обратился в суд с иском к поручителям общества "Жешартский фанерный комбинат" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем суд округа счел правильным аргумент поручителей о принятии обжалованных судебных актов с нарушением статьи 166 Закона о банкротстве, регламентирующей последствия расторжения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с данным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование Банка о взыскании с поручителей процентов, начисленных на сумму долга с учетом рассрочки платежа до ноября 2016 года, и платы за предоставленную отсрочку платежа, основанное на пунктах 4 и 7 мирового соглашения, расторгнутого судом, является неправомерным.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Арбитражному суду Республики Коми надлежит исследовать вопрос о том, удовлетворялись ли в ходе исполнения мирового соглашения требования Банка, и с учетом данного обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве определить размер задолженности поручителей.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения встречные иски, суд округа считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцы по встречным искам не представили доказательства, свидетельствующие о соблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора, так как встречные иски поступили в Арбитражный суд Республики Коми 29.01.2013, а представленные копии заявлений о расторжении договоров поручительства от 25.07.2012 N 429, от 25.07.2012 N 430, от 25.07.2012 N 431 и от 25.07.2012 N 432 имеют отметки о получении их Банком 04.02.2013.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении встречных исков без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что решение суда об оставлении встречных исковых заявлений без рассмотрения требовало вынесения отдельного судебного акта, подлежит отклонению. Вынесение отдельного определения об оставлении встречных исков без рассмотрения в данном случае не требовалось, поскольку об этом указано в резолютивной части решения. В случае несогласия с указанной частью судебного акта истцы по встречным искам вправе обжаловать решение суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А29-10208/2012.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева