Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2014 г. N Ф01-12868/13 по делу N А43-4824/2013

Нижний Новгород

14 января 2014 г.

Дело N А43-4824/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-4824/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-НН"

(ИНН: 5250053692, ОГРН: 1115250002482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ИНН: 5904137664, ОГРН: 1065904004990)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-НН" (далее - ООО "Виктория-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ООО "СМУ N 34") о взыскании 99 277 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 23.05.2013 с ответчика взыскано 79 747 рублей 50 копеек неустойки. Исковое требование в части взыскания 19 530 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СМУ N 34" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 314, 333 и 514 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "СМУ N 34", ответчик в связи с изменением поставщиком в одностороннем порядке цены переданного по товарной накладной от 24.05.2012 N 208 товара (нефтепродукты) отказался его оплачивать и принял на ответственное хранение. По товарной накладной от 01.03.2013 истец передал ответчику нефтепродукты по согласованной цене, стоимость которых была оплачена ООО "СМУ N 34" в разумный срок по платежному поручению от 02.04.2013 N 59, поэтому просрочки по оплате товара не возникло. Суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете подлежащей взысканию неустойки. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Подробно доводы ООО "СМУ N 34" изложены в кассационной жалобе.

Истец в представленном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 ООО "Виктория-НН" (продавец) и ООО "СМУ N 34" (покупатель) подписали договор купли-продажи нефтепродуктов N 42К/2012, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки, условия и базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении от 23.05.2012 N 2 к договору стороны согласовали наименование товара - битум дорожный БНД 90/130, его количество - 30 тонн, а также отпускную цену товара с доставкой, включая НДС, которая составила 12 500 рублей за тонну.

Срок поставки - 23.05.2012 (пункт 3 приложения к договору).

В пункте 6 приложения к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных продавцом счетов/счетов-фактур в течение пяти календарных дней с момента поставки товара.

В случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 24.05.2012 N 208 передал ответчику битум дорожный БНД 90/130 в количестве 26,040 тонн на общую сумму 335 916 рублей и выставил счет-фактуру от 24.05.2012 N 00000208 на оплату принятого ответчиком товара.

В марте 2013 года истец выставил корректировочную накладную от 01.03.2013 N 172 и счет-фактуру от 01.03.2013 N 00000172, в которых снизил стоимость поставленного товара на 10 416 рублей.

По платежному поручению от 02.04.2013 N 59 ООО "СМУ N 34" перечислило на расчетный счет ООО "Виктория-НН" стоимость поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 486 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных в договоре; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 20.04.2012, товарные накладные от 24.05.2012 N 208 и от 01.03.2013 N 172, счета-фактуры, суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара 24.05.2012 по товарной накладной N 208.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, а также свидетельствующих об уведомлении покупателем истца об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что полученные по договору нефтепродукты ООО "СМУ N 34" оплатило по истечении установленного в договоре срока (02.04.2013 вместо 29.05.2012).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, взысканной в пользу истца, суд округа отклонил, поскольку определением от 10.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исправил арифметическую ошибку.

Довод ООО "СМУ N 34" о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о снижении неустойки, суд округа признал необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А43-4824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина