Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 01АП-4139/13

04 сентября 2013 г.

А43-4824/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Дикина И.С. по доверенности N 56-13 от 04.07.2013 (сроком до 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34", г. Пермь, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория - НН", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1115250002482, ИНН 5250053692), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34", г. Пермь (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664), о взыскании 417 942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория - НН" (далее - ООО "Виктория - НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ООО "СМУ N 34") о взыскании 99 277 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2013, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "СМУ N 34" в пользу ООО "Виктория-НН" 80 955 руб. 75 коп. неустойки, 11 129 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 18 321 руб. 75 коп. неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 34" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки.

Заявитель, ссылаясь на корректировочную счет-фактуру N 00000172 от 01.03.2013 и товарную накладную N 172 от 01.03.2013, уменьшающие стоимость поставленного товара, указывает, что произвел оплату товара в разумный месячный срок платежным поручением 359 от 02.04.2013.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств по настоящему делу.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении доказательств.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 42К/2012, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении от 23.05.2012 N 2 к договору стороны согласовали наименование товара - битум дорожный БНД 90/130, его количество - 30 тонн, а также отпускную цену товара с доставкой, включая НДС, которая составила 12 500 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 3 указанного приложения срок поставки - 23.05.2012.

В пункте 6 приложения к договору стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных продавцом счетов/счетов-фактур в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 24.05.2012 N 208 передал ответчику товар - битум дорожный БНД 90/130 на общую сумму 335 916 руб. и выставил счет-фактуру от 24.05.2012 N 00000208 на оплату принятого ответчиком товара.

По согласованию сторон стоимость поставленного товара была снижена на 10 416 руб. 00 коп. и составила 325 500 руб.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара своевременно не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик уплатил сумму основного долга в размере 325 500 руб. (платежное поручение от 02.04.2013 N 59), в связи с чем истец уточнил требования.

Спор рассмотрен по существу о взыскании 99277 руб.50 коп. неустойки за период с 31.05.2012 по 01.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае в случае просрочки платежей, установленных договором, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, а также исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 80 955 руб. 75 коп., в остальной части требование оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договорами претензионного порядка урегулирования спора.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и отклонено.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование возражения, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная сумма неустойки в размере 80 955 руб. 75 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, с учетом периода просрочки и стоимости товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Поскольку в деле отсутствовали доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения ее размера.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не освобождают заявителя от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку последний имел возможность уплатить стоимость товара в неоспариваемой части в срок, предусмотренный договором. Кроме того, сторонами при урегулировании разногласий в части стоимости товара не согласовано изменение срока его оплаты.

Довод жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции при переходе из предварительного в судебное заседание документально не подтвержден.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34", г. Пермь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина