Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12517/13 по делу N А39-4624/2012

Нижний Новгород

30 декабря 2013 г.

Дело N А39-4624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АРДИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013,

принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-4624/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИСТРОЙ"

(ИНН: 7706730273, ОГРН: 1097746843897)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

"Детский сад "Ромашка" комбинированного типа"

(ИНН: 1321115855, ОГРН: 1021300658125),

администрации Торбеевского района Республики Мордовия

(ИНН: 1321114192, ОГРН: 1021300660534) и

Министерству финансов Республики Мордовия

(ИНН: 1300050318, ОГРН: 1021300974881)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АРДИСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ромашка" комбинированного типа" (далее - Учреждение), администрации Торбеевского района Республики Мордовия (далее - Администрация) и Министерству финансов Республики Мордовия (далее - Министерство) о взыскании 1 500 317 рублей 50 копеек, в том числе 523 190 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 27.08.2010 N 2, 226 968 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства и аналогичную задолженность солидарно с Учреждения и Администрации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 322, 395, 702, 711, 720 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 14.03.2013 взыскал с Учреждения и Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества 523 190 рублей 50 копеек задолженности и 226 968 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга и процентов с Учреждения и Администрации, поскольку пришел к выводу, что работы выполнены и подлежат оплате за счет средств казны Муниципального образования; в удовлетворении требований к Министерству отказал, поскольку он не является стороной муниципального контракта.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2013 решение изменено. Спорная задолженность взыскана с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования. Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и статьей 322 Кодекса, пришел к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ не может быть признано обязательством учреждения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы задолженности и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части.

По мнению Общества, суды неверно истолковали статьи 309, 702, 709 и 711 Кодекса, часть 2 статьи 54 Закона N 131-ФЗ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы по контракту выполнены в полном объеме, поэтому у Администрации возникло обязательство по оплате задолженности по контракту.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указало, что Учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам; факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поскольку финансирование на оплату контракта не производилось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2010 N 2, по условиям которого подрядчик обязался работы по реконструкции двухэтажного здания Учреждения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 10 546 381 рубль. В пункте 2.2 контракта указано, что источником финансирования работ по спорному контракту является бюджет Торбеевского муниципального района и республиканский бюджет Республики Мордовия.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней со дня подписания сторонами контракта, окончание - 21.03.2011.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится в течение 60 дней со дня подписания сторонами подтверждающих документов.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат от 16.03.2011 N 1 на сумму 10 546 381 рубль, подписанные представителями заказчика и подрядчика, акт рабочей комиссии, в составе представителей сторон (заказчика, подрядчика и Администрации) от 16.03.2011, в котором установлено, что комиссия после осуществления осмотра произведенных подрядчиком работ приняла решение о принятии выполненных работ с замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту, а также акт сдачи приемки строительно-монтажных работ, датированный 25.03.2011, о том, что замечания исправлены, иных замечаний нет.

Обязательства по оплате выполненных подрядных работ Учреждение исполнило частично в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2011 N 426, от 30.12.2011 N 690, от 05.08.2011 N 222, от 15.08.2011 N 117, от 09.09.2011 N 411.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 27.08.2010 N 2 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец надлежаще исполнил обязательства по выполнению работ, поэтому в силу заявленного требования у Муниципального образования возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 523 190 рублей 50 копеек. Заявителем кассационной жалобы этот вывод не оспаривается.

Общество не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы задолженности и указывает, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании задолженности по договору в полном объеме, при этом суд установил факт выполнения работ в полном объеме. Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

В данном случае вывод суда о том, что Министерство, указанное в качестве второго ответчика, не является надлежащим ответчиком, в связи с чем иск в части требований, заявленных к Министерству, не подлежит удовлетворению, основана на формальном подходе, направлена против действительной воли истца и препятствует ему защитить свои права и законные интересы.

Учитывая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела в части отказа заявленных требований, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить надлежащего ответчика и правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А39-4624/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АРДИСТРОЙ", в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева