Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-12682/13 по делу N А29-3285/2013

Нижний Новгород

09 января 2014 г.

Дело N А29-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Клубет А.М. (доверенность от 04.03.2013 N 12/ТО/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями: Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А 29-3285/2013

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

(ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ"

(ИНН: 7839382071, ОГРН: 1089847193358),

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту

и у с т а н о в и л :

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" (далее - ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ") о взыскании 138 438 рублей 35 копеек неустойки, 15 512 458 рублей 05 копеек штрафа по государственному контракту от 03.12.2012 N 573.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" в пользу Управления взыскано 10 460 рублей 45 копеек пеней и 520 000 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении непоставленного товара и штрафа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.12.2012 ГУФСИН России по Республики Коми (государственный заказчик) и ООО "Компьютерный Мир - ЭЛЬФ" (поставщик) заключили государственный контракт N 573, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар согласно спецификации, указанной в пункте 3.3 контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу; предметом контракта является закупка оборудования для интегрированной системы безопасности.

Общая сумма контракта составляет 34 484 919 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, тары, транспортных расходов, страхования и прочих обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику в течение 10 дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

На основании 8.3 контракта, если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Если поставщик допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное контрактом количество товара) к моменту окончания срока действия контракта государственный заказчик вправе помимо пеней, предусмотренных пунктом 8.3. контракта, взыскать с поставщика штраф в размере 50 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара (пункт 8.4 контракта).

В исполнение обязательств по контракту ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" поставило оборудование на сумму 3 458 002 рубля 90 копеек; полученный товар оплачен платежным поручением от 28.12.2012 N 1481720.

29.12.2012 стороны расторгли государственный контракт, в котором подтвердили исполнение контракта на сумму 3 458 002 рубля 90 копеек.

В связи с нарушением сроков поставки товара по контракту и непоставкой товара Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 506, 509, 520, 521 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за недопоставку товара, однако снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку непоставленного оборудования, в связи с этим в удовлетворении иска в данной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пунктах 8.3 и 8.4 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента расторжения контракта и ответственность за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара) к моменту окончания срока действия контракта в виде штрафа в размере 50 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Нарушение сроков поставки товара и недопоставка товара, предусмотренного контрактом, установлены судами и подтверждены материалами дела.

Суд рассмотрел возражения ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" о снижении суммы неустойки и штрафа и сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения, поэтому снизил размер неустойки до 10 460 рублей 45 копеек и штрафа до 520 000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Управления о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как ГУФСИН по Республике Коми в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А 29-3285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова