Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6876/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А29-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Мартыновой Л.М., действующей на основании доверенности от 22.02.2013,

представителей ответчика: Шатиловой К.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013, Архипова М.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-3285/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" (ИНН: 7839382071, ОГРН: 1089847193358),

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ГУФСИН России по Республики Коми, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир - ЭЛЬФ" (далее - ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ", Ответчик) о взыскании 138 438 руб. 35 коп. неустойки и 15 512 458 руб. 05 коп. штрафа по государственному контракту N 573 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 исковые требования Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир - ЭЛЬФ" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми взыскано 10 460 руб. 45 коп. пени, 520 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми и общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" с принятым решением суда частично не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующими жалобами

ГУФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 127 977 рублей 90 копеек пени в отношении непоставленного товара согласно пункту 8.3 контракта и необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении суммы штрафа до 520 000 рублей.

При этом Истец считает, что суд первой инстанции нарушил, либо неправильно применил нормы материального права, поэтому считает решение в данной части подлежащим отмене с постановлением нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу Истца, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта в данной части, просит в удовлетворении жалобы ГУФСИН России по Республике Коми отказать.

В свою очередь, в апелляционной жалобе, также поданной на решение от 12.07.2013, Ответчик не согласен с указанным судебным актом в части обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 50 % от стоимости недополставленного товара по пункту 8.4 контракта и размером взысканного с него штрафа в сумме 520 000 рублей, полагая, что его размер должен быть уменьшен до двукратной ставки рефинансирования Банка России и может составить 213 296 рублей.

При этом Общество указывает, что, поскольку Истец не воспользовался правом доказывания причинения ему убытков, Ответчик полагает размер взысканного судом штрафа завышенным и не сопоставимым с размером возможных убытков Истца и просит уменьшить размер договорной ответственности с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до двух ставок рефинансирования Банка России.

ГУФСИН России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компьтерный Мир-ЭЛЬФ" не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 ГУФСИН России по Республики Коми (государственный заказчик) и ООО "Компьютерный Мир - ЭЛЬФ" (поставщик) подписали государственный контракт N 573 (л.д. 14-28), согласно которому поставщик обязуется передать товар согласно спецификации, указанной в п. 3.3. контракта, в сроки, предусмотренные п. 5.1. контракта, государственному заказчику, предметом является закупка оборудования для интегрированной системы безопасности (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, общая сумма контракта составляет 34484919 руб., с учетом НДС, тары, транспортных расходов, страхования и прочих обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, поставщик обязуется произвести поставку товара государственному заказчику в течение 10 дней с момента подписания контракта, то есть до 13.12.2012.

По пункту 13.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

В силу пункта 8.3. контракта, если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Если поставщик допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное контрактом количество товара) к моменту окончания срока действия контракта государственный заказчик вправе помимо пеней, предусмотренных пунктом 8.3. контракта, взыскать с поставщика штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара (пункт 8.4. контракта).

Таким образом, стороны установили два вида ответственности за различные нарушения обязательств: просрочка поставки и недопоставки.

В исполнение обязательств по поставке Поставщик осуществил поставку оборудования на сумму 3 458 002 руб. 90 коп. (л.д.33-36).

Полученный товар оплачен платежным поручением от 28.12.2012 N 1481720 (л.д. 38).

29.12.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта, в котором подтвердили, что государственный контракт исполнен на сумму 3 458 002 руб. 90 коп. (л.д. 29).

В остальном объёме свои обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом, Поставщик (Ответчик) перед Государственным заказчиком (Истец) не исполнил, товар не поставил, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании с Ответчика пени и штрафа, предусмотренных п.п. 8.3. и 8.4. Контракта в общей сумме 15 650 896 руб. 40 коп., в том числе: пени в отношении непоставленного товара согласно п.8.3. контракта в размере 127 977 руб. 90 коп., пени в отношении частично поставленного с просрочкой товара согласно п. 8.3. контракта в размере 10 460 руб. 45 коп., штрафа в размере 15 512 458 руб. 05 коп. в отношении непоставленного товара согласно п. 8.4. контракта.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 520, статьей 521, пунктом 1 статьи 524, пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции посчитал, что договорной размер неустойки (штрафа) 50 % является чрезмерно высоким, а пеня за непоставку товара в сумме 127 977 рублей 90 копеек не может быть взыскана, поскольку ответственность по пункту 8.3 контракта предусмотрена за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а не за не поставку.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 12.07.2013 в обжалуемых сторонами частях, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

В силу правовых положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, установленного пунктом 8.4 контракта за непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта до 520 000 руб. с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Принимая по данному делу решение о снижении заявленной Истцом неустойки, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно исходил из того, что договорная неустойка (штрафа) в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара является чрезмерно высокой, поскольку ГУФСИН России по РК не могло понести такого размера убытков вследствие просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Более того, из материалов дела усматривается, что после расторжения контракта от 03.12.2012 сторонами заключен новый контракт на поставку оборудования, которое не поставлено по спорному контракту.

При таких обстоятельствах доводы ГУФСИН России по Республике Коми, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При рассмотрении доводов Истца о неправомерном отказе во взыскании пени в сумме 127 977 рублей 90 копеек по пункту 8.3 контракта за недопоставку товара, апелляционный суд принимает во внимание следующее, что при оценке договора суд исходит из буквального толкования его положений и считает, что Арбитражным судом Республики Коми правомерно отказано во взыскании пени по пункту 8.3 контракта, так как в нем установлена сторонами ответственность за недопоставку товара, тогда как от поставки остальной части оборудования стороны отказались, заключив соглашение от 29.12.2012 о расторжении государственного контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУФСИН России по Республике Коми в данной части не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Оценивая доводы Ответчика в части уменьшения размера штрафа до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Из приведенных в жалобе ссылок на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В данном постановлении имеется ссылка на право суда, но не на его обязанность по снижению суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу доводы, апелляционный суд исходит из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения Истцу убытков, вызванных нарушением Ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой в размере 50 % от суммы недопоставленного (непоставленного) товара, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения судом суммы штрафа до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КомпьтерныйМир-Эльф" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств на основании всестороннего, полного и объективного их исследования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-3285/2013 в обжалуемой сторонами части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" (ИНН: 7839382071, ОГРН: 1089847193358) и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных