Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2014 г. N Ф01-12999/13 по делу N А28-1190/2013

Нижний Новгород

15 января 2014 г.

Дело N А28-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика - Конева А.П. (доверенность от 31.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-1190/2013

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросемпласт"

(ОГРН: 1034316516300)

о взыскании 1 217 908 рублей 36 копеек

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" (далее - Общество) о взыскании 1 178 103 рублей 24 копеек задолженности, в том числе 1 015 647 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8 с 31.08.2009 по 17.10.2012 и 162455 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 012 761 рубля 43 копеек, в том числе 885 427 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 127 334 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 199, 200, 207, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с 07.02.2010 по 17.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010 по 28.03.2013, указав на истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, с 31.08.2009 по 06.02.2010 и начисленных на данную задолженность процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о пользовании ответчиком земельным участком площадью 12882,5694 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000671:8 является ошибочным, а взыскание неосновательного обогащения за спорный период с учетом указанной площади спорного участка необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 31.08.2009 по 17.10.2012 в фактическом пользовании Общества находился земельный участок с кадастровым номером 43:40:000671:8, в связи с нахождением на нем объектов: здания весовой площадью 8,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000671:0002:14670/09/Б; здания котельной, площадью 84,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000671:0002:14670/09/Е; здания склада для хранения семян площадью 719,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000671:0002:14670/09/А.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012 N 14/376/2012-536 (номер государственной регистрации права 43-43-01/591/2007-471 от 10.01.2008), 14/376/201-532 (номер государственной регистрации права 43-43-01/327/2009-757 от 31.08.2009), 14/376/2012-538 (номер государственной регистрации права 43-43-01/163/2005-319 от 14.11.2005).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2012 N 90/12-30990 видно, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000671:8, площадью 17228+/-46 квадратных метров, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Проезжая, 51, поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2009. Разрешенное использование для эксплуатации производственных объектов (административное здание, автовесовая, котельная, артезианская скважина, насосная станция, водонапорная башня, гараж, пожарный водоем, склад для хранения семян).

Администрация города Кирова вынесла постановление 30.07.2012 N 2905-П, на основании которого Обществу, Захарову Владимиру Леонидовичу, Вершинину Владимиру Ивановичу в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 43:40:000671:8, площадью 17 228 квадратных метров, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Проезжая, 51.

В связи с предстоящим приобретением в общую долевую собственность данного участка Общество, Захаров В.Л., Вершинин В.И. (собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке) заключили соглашение о порядке пользования земельным участком от 31.08.2012, в котором указали объекты, принадлежащие сторонам на праве собственности, с указанием площадей данных объектов; доли в праве собственности зданий, принадлежащих сторонам.

Исходя из определенных долей в праве собственности в соглашении отражены части площади земельного участка, приходящиеся на доли зданий собственников, а именно: на долю принадлежащих Обществу зданий приходится 12851,83 м 2, Захарову В.Л. - 652,95 квадратного метра, Вершинину В.И. - 3723,22 квадратного метра.

Общество, Захаров В.Л., Вершинин В.И. (покупатели) и Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2012 N 3659, по условиям которого покупатели приобрели земельный участок с кадастровым номером 43:40:000671:8 в общую долевую собственность.

Согласно пункту 1.4 договора доли покупателей в праве общей долевой собственности пропорциональны площади расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в их собственности. Доля Общества составила 8129/10897 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2012).

Посчитав, что с 31.08.2009 по 17.10.2012 Общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8 без соответствующих правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из анализа приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что факт пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8 с 31.08.2009 по 17.10.2012 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование Обществом не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения определен Департаментом исходя из доли Общества в праве общей долевой собственности, установленной пропорционально площади расположенных на земельном участке строений, находящихся в собственности ответчика (расчет произведен в соответствии с положениями постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области"). Доказательства использования меньшей площади участка в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за пользование спорным земельным участком с 07.02.2010 по 17.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2010 по 28.03.2013, правомерно указа на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 31.08.2009 по 06.02.2010 и начисленных на данную задолженность процентов.

Доводы заявителя о неправомерности вывода суда о пользовании ответчиком земельным участком площадью 12882,5694 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000671:8 и необоснованном взыскании неосновательного обогащения за спорный период с учетом указанной площади относятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А28-1190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын