Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7157/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А28-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Царюка М.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2012,

представителя ответчика Конева А.П., действующего на основании доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 года по делу N А28-1190/2013 32/25, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" (ОГРН: 1034316516300, г.Киров)

о взыскании 1217908 руб. 36 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42), к обществу с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" (далее ООО "Агросемпласт", ответчик) о взыскании 1178103 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 1015647 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8 за период с 31.08.2009 по 17.10.2012 и 162455 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 11.07.2013 с ООО "Агросемпласт" в пользу Департамента взыскано 1012761 руб. 43 коп., в том числе 885427 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 127334 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, вывод суда об использовании всей площади земельного участка (12882,5694 м2 )с кадастровым номером 43:40:000671:8 апеллянт считает неправомерным; указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. По мнению заявителя, представленные Департаментом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012 N N 14/376/2012-536, 14/376/201-532, 14/376/2012-538, справка Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.06.2012, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), соглашение от 31.08.2012 о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8, не являются надлежащими доказательствами факта пользования ответчиком земельного участка в указанной истцом площадью. Кроме того, апеллянт полагает, что соглашение от 31.08.2012 противоречит нормам материального права (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. на момент его заключения общество наряду с другими собственниками недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, не обладали какими-либо правами на данный участок. По мнению заявителя, во внимание должен быть принят представленный ответчиком расчет задолженности, произведенный исходя из площади существующих объектов на земельном участке, в связи с чем площадь земельного участка, принимаемая во внимание в расчете, должна составлять 4445 м2..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, в период с 31.08.2009 по 17.10.2012 в фактическом пользовании ООО "Агросемпласт" находился земельный участок с кадастровым номером 43:40:000671:8 в связи с нахождением на нем объектов: здания весовой, площадью 8,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000671:0002:14670/09/Б; здания котельной, площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000671:0002:14670/09/Е; здания склада для хранения семян, площадью 719,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000671:0002:14670/09/А.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012 N N 14/376/2012-536 (номер государственной регистрации права 43-43-01/591/2007-471 от 10.01.2008), 14/376/201-532 (номер государственной регистрации права 43-43-01/327/2009-757 от 31.08.2009), 14/376/2012-538 (номер государственной регистрации права 43-43-01/163/2005-319 от 14.11.2005) вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности (л.д. 29-31).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2012 N 90/12-30990 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000671:8, площадью 17228+/-46 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Проезжая, 51, поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2009. Разрешенное использование: для эксплуатации производственных объектов (административное здание, автовесовая, котельная, артскважина, насосная станция, водонапорная башня, гараж, пожарный водоем, склад для хранения семян).

30.07.2012 N 2905-П администрация города Кирова постановила предоставить обществу "Агросемпласт", Захарову Владимиру Леонидовичу, Вершинину Владимиру Ивановичу в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 43:40:000671:8 площадью 17228 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Проезжая, 51.

В связи с предстоящим приобретением в общую долевую собственность данного участка 31.08.2012 между ООО "Агросемпласт", Захаровым В.Л., Вершининым В.И. (собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке) достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

В соглашении обозначены объекты, принадлежащие сторонам на праве собственности, с указанием площадей данных объектов; доли в праве собственности зданий, принадлежащих сторонам.

Исходя из определенных долей в праве собственности в соглашении отражены части площади земельного участка, приходящиеся на доли зданий собственников, а именно: на долю принадлежащих обществу "Агросемпласт" зданий приходится 12851,83 м2, Захарову В.Л. - 652,95 м2, Вершинину В.И. - 3723,22 м2.

На основании указанных документов 18.09.2012 между ООО "Агросемпласт", Захаровым В.Л., Вершининым В.И. (покупатели) и Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3659, по условиям которого покупатели приобрели земельный участок с кадастровым номером 43:40:000671:8 в общую долевую собственность.

Согласно пункту 1.4 договора доли покупателей в праве общей долевой собственности пропорциональны площади расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в их собственности. Доля общества "Агросемпласт" составила 8129/10897.

18.10.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы с общества "Агросемпласт" за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8 за период с 31.08.2009 по 17.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8 за период с 31.08.2009 по 17.10.2012 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование общество "Агросемпласт" не оспаривает.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из доли ООО "Агросемпласт" в праве общей долевой собственности, установленной пропорционально площади расположенных на земельном участке строений, находящихся в собственности ответчика. Расчет произведен в соответствии с положениями постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".

Указанный подход определения суммы неосновательного обогащения апелляционный суд признает верным.

Довод заявителя о неправильном расчете неосновательного обогащения не принимается во внимание, т.к. из материалов дела усматривается воля общества на формирование земельного участка в указанном истцом размере.

Надлежащих доказательств реального использования меньшей площади участка в спорный период суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком принимались меры для формирования земельного участка в ином размере.

Учитывая, что право истца на получение от общества "Агросемпласт" возмещения обязательных расходов по содержанию используемой собственником зданий части земельного участка до надлежащего оформления ответчиком правоотношений, касающихся регистрации права собственности на спорный земельный участок, основано на нормах действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий истца в данной части в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск с учетом пропуска срока исковой давности.

Таким образом решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу N А28-1190/2013 32/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов